Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» (третьи лица – Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» (третьи лица – Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителей.

04 сентября 2018 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» (третьи лица – Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителей, переданное по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09 августа 2018 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года гражданское дело ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» (третьи лица – Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителей принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и в уточненном варианте исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 сентября 2017 года, заключенный между ним и ответчиком и произвести ему возврат денежной суммы в размере 3590 рублей; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку (пеню) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 3% на день оплаты в размере 54603,90 рублей; неустойку (пеню) за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 1% на день оплаты в размере 19709,10 рублей; убытки – затраты на почтовые отправления, аренду абонентского ящика № 25, ксерокопирование документов, проезд, распечатку документов в размере 15023,90 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2017 года у Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» в магазине «Индикатор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел струйное 

<

данные изъяты> c 

<

данные изъяты>. 26 октября 2017 года указанное струйное 

<

данные изъяты> было сдано им в магазин «Индикатор» на гарантийный ремонт, поскольку оно перестало работать, о чем ему была выдана квитанция № ЭПЛ-032700 от 06 ноября 2017 года, из которой следует, что с условиями гарантии на обратной стороне гарантийного талона он согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Вместе с тем, в указанной квитанции не указана статья 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующая замену товара ненадлежащего качества, согласно которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Со слов продавца магазина «Индикатор» ФИО3 срок гарантийного ремонта струйного 

<

данные изъяты> составляет один год. Продавец в назначенный срок не осуществил услугу – гарантийный ремонт струйного 

<

данные изъяты>. Изделие было сдано на гарантийный ремонт на условиях, указанных в квитанции № ЭПЛ-032700 от 06 ноября 2017 года, пунктом 6 которых предусмотрено, что покупатель подтверждает своей подписью, что стороны достигли соглашения о проведении гарантийного ремонта в разумный срок и о том, что в случае наступления гарантийного случая срок ремонта изделия может составлять до 45 дней. Начиная с 09 декабря 2017 года он практически ежедневно обращался к представителям продавца с целью получения информации о том, когда ему будет осуществлена услуга по ремонту изделия, однако им был получен ответ, что изделие находится в ремонте, ремонт будет выполнен, но сроки его выполнения переносятся. Кроме того, после 20 января 2018 года новых сроков для замены струйного 

<

данные изъяты> на аналогичное устройство он не назначал, вместе с тем, на его требования о возврате денежных средств уплаченных за данное устройство, а также возмещения средств, затраченных на ксерокопирование документов, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 5, 6, 10, 12, 13, 20, 22, 23, 27, 43 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что устройство технически исправно, заявленная проблема проявляется из-за картриджей, которые имеют механические повреждения, а именно, просверлены отверстия для заправки, следовательно, требуется замена картриджей на новые, указав при этом, что в соответствии в общими правилами гарантийного обслуживания на данные картриджи гарантийные обязательства не распространяются. 

Третьи лица – Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем по указанному Закону является – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года покупатель ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» в магазине «Индикатор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, струйное 

<

данные изъяты>, стоимостью 3560 рублей, которые были оплачены истцом в момент покупки.

Из содержания квитанции № ЭПЛ-032700 от 06 ноября 2017 года усматривается, что указанное струйное 

<

данные изъяты> сдано на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью – не печатает.

23 ноября 2017 года ИП ФИО4 был составлен акт технического состояния № на указанное струйное 

<

данные изъяты>, согласно которому данное устройство поступило в сервисный центр с заявленным дефектом: останавливается при печати. В результате диагностики установлено: устройство технически исправно. Заявленная проблема проявляется из-за картриджей, которые заправлялись. Данные картриджи имеют механические повреждения – просверлены отверстия для заправки. Требуется замена картриджей на новые. В соответствии с общими правилами гарантийной поддержки на данные картриджи гарантийные обязательства не распространяются. 

29 ноября 2017 года ФИО2 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» было направлено заявление с требованием либо заменить струйное 

<

данные изъяты> либо, в случае невозможности проведения ремонта указанного устройства вернуть ему оплаченные денежные средства при покупке указанного струйного МФУ в размере 3590 рублей.

Как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» на претензию, при приеме в ремонт товара – струйного 

<

данные изъяты> продавцом было указано, что картриджи имеют следы вскрытия и заправки. Изделие прошло проверку качества в техническом отделе, итог: изделие исправно, необходима замена картриджей. Изделие направлено в авторизированный сервисный центр фирмы 

<

данные изъяты>, в котором подтвердили необходимость замены картриджей. Согласно гарантийному талону магазина «Индикатор» гарантия не распространяется на все расходные материалы (картриджи, тонеры, печатающие головки). Истцу было предложено забрать изделие и укомплектовать его новыми картриджами, однако он отказался. Ссылаясь на то, что товар не имеет недостатка, признан исправным (необходима замена картриджей), на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 было отказано в обмене, возврате. 

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» на повторную претензию, ФИО2 было сообщено, что ему неоднократно было предложено обратиться в магазин для того, чтобы забрать изделие, а также направлен письменный ответ на претензию.

Из гарантийного талона магазина «Индикатор», регламентирующего правила гарантийного обслуживания, следует, что гарантия и другие обязательства не распространяются, в частности, на все расходные материалы (картриджи, тонеры, печатающие головки); изделие не принимается по гарантии и бесплатный ремонт (обслуживание) не производится, в частности, принтеры при использовании неоригинальных расходных материалов вне зависимости от места их приобретения (в том числе при заправке картриджей и использовании лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя (продавца)). 

Как следует из заключения, данного по делу Территориальным отделом по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик (ООО «ЭПЛ ПЛАС») произвел проверку качества МФУ, согласно акту технического состояния № от 23 ноября 2017 года устройство технически исправно. Заявленная проблема проявляется из-за картриджей, которые заправлялись, данные картриджи имеют механические повреждения – просверлены отверстия для заправки. Таким образом, учитывая вышеприведенное и установленное законом распределение бремени по доказыванию, руководствуясь статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с недоказанностью факта виновности продавца в возникновении причин недостатков в гарантийном МФУ исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения или опровержения наличия дефектов, неисправностей в струйном 

<

данные изъяты>, а также установления являются ли выявленные дефекты, неисправности заводским браком, результатом неправильной эксплуатации или нарушением технологии при производстве ремонтных работ, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы №-Э от 12 апреля 2019 года обнаруженный в ходе исследования струйного 

<

данные изъяты> дефект заключается в том, что многофункциональному устройству не удается распознать картридж 

<

данные изъяты> (черный), в связи с механическими повреждениями на картридже – отклеены наклейки производителя, увеличено отверстие, находящееся под наклейкой. Данные повреждения имеются и на цветном картридже 

<

данные изъяты>. Выявленные повреждения являются следами постороннего вмешательства, свидетельствуют о заправке картриджей, то есть использования лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя. Дефект является результатом неправильной эксплуатации устройства. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, а именно, что струйное 

<

данные изъяты> не работает в связи с механическими повреждениями на картриджах (просверливанием отверстий для заправки), что не отрицалось истцом в судебных заседаниях 14 ноября 2018 года и 05 декабря 2018 года, то есть из-за его неправильной эксплуатации его истцом, гарантия и другие обязательства на картриджи не распространяется, изделие не принимается по гарантии и бесплатный ремонт (обслуживание) не производится, в частности при заправке картриджей и использовании лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя (продавца), дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытков – затрат на почтовые отправления, аренду абонентского ящика № 25, ксерокопирование документов, проезд, распечатку документов, штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, ввиду недоказанности нарушения прав истца. 

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец обосновывает такие требования причинением ему вреда виновными действиями ответчика, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС».

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость судебной товароведческой экспертизы составляет 15000 рублей.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» не возмещены.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей отказано, полагаю, что расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат возмещению истцом ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС» (третьи лица – Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.