Дело № 2а-706/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ». ДД.ММ.ГГГГ представителем общества подано ходатайство о принятии мер и предоставлении информации по исполнительному производству. В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, в адрес общества не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя не поступали постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем административный истец считает, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, необходимая информация не истребована, имеет место бездействие по исполнительному производству. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП, в непринятии полного, правильного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснив, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не получали, в документе отсутствует регистрационный номер.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью РКЦ ДВ», предмет исполнения - задолженность в размере 645 261,36 руб. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в Федеральную налоговую службу (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в Пенсионный фонд Российской Федерации (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в органы ГИБДД (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра по 

<

адрес> (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), а также в органы ЗАГСА, операторам связи. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда. В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении поданного ходатайства, судом установлено следующее.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству, а также о направлении запросов, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поверке имущественного положения должника.

Данное ходатайство рассмотрено, ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец проинформирован по поставленным вопросам. 

Копию данного ответа в судебном заседании получил представитель административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку действовал запрет, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется. При этом, ненадлежащее процессуальное оформление принятого им по результатам рассмотрения ходатайства решения, а именно невынесение соответствующего постановления, в данном случае права административного истца не нарушает, не повлекло невозможности для судебного пристава-исполнителя выполнить соответствующие действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ