Дело № 2-583/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 07 ноября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Лумбовой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2019 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, признании права собственности на жилое помещение на основании воли завещателя, 

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка, заключенного 24.12.2013 с ФИО9 недействительным, признании передаточного акта от 24.12.2013 недействительным, признании за ФИО6 права собственности на спорную жилую площадь на основании воли завещателя К.Н.И... В обоснование требований указывает, что 24 декабря 2013 года ФИО7 на основании нотариальной доверенности 69АА1084423 от имени К.Н.И.. продал принадлежащую ему квартиру ФИО10. Проданная квартира 

<

адрес> с кадастровым № принадлежала на праве собственности К.Н.И. при жизни другой своей жилой площади не имел. 07 февраля 2017 года К.Н.И.. умер.

17.02.2017, т.е. через 10 дней после смерти К.Н.И. истец - ФИО6, не получая от К.Н.И.. никакой информации о том, что он продал свою квартиру, но зная от него, что он на ее имя написал в 2016 году завещание на указанную выше квартиру при заведении наследственного дела за №9/2017, у нотариуса ФИО11, по адресу 

<

...> узнала, что наследственная квартира продана еще в 2013 году гражданином ФИО12 покупателю ФИО9, которая через 8 месяцев зарегистрировала брак с ФИО7. 

Исследовав ксерокопию договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24.12.2013, полагает, что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку не оформлена со всеми требованиями закона, а именно: не соответствует действительности пункт договора о принадлежности доли земельного участка, поскольку К.Н.И. не имел в личном распоряжении земельного участка, а решение суда, на которое имеется ссылка в договоре к земельному участку отношения не имеет. Таким образом, в соответствии положениями ст. 264, 271, 552 ГК РФ не мог распоряжаться указанным в договоре земельным участком. Также указано, что 11 февраля 2016 года К.Н.И.. как собственник квартиры выдал нотариальную доверенность ФИО6, которую уполномочил быть представителем по оформлению указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у него осведомленности относительно продажи им квартиры. При составлении договора необходимо прописать параметры земельного участка и параметры квартиры, а также обозначить общую стоимость с разбивкой по каждому объекту отдельно. Эти требования также не выполнены. Указанная цена в договора противоречит кадастровой стоимости земельного участка. 

Истец обратилась в отдел полиции 10 октября 2017 года с заявлением о совершенном преступлении в отношении К.Н.И. в связи с незаконной продажей квартиры. 20 октября 2017 года в возбуждении дела было отказано.

Также указал, что продавец не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является, за исключением предусмотренного законом. ФИО7 совместно с ФИО10 объединили свои денежные средства и на их основе приобрели квартиру и земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка заключении договора. Со стороны ответчика ФИО7 была допущена недобросовестность, поскольку в отношении К.Н.И.. было проведено лечение от алкогольной зависимости в 2010 году. 

Указывает, что сделка заключена без согласия второго супруга на продажу квартиры.

К.Н.И. с 24.12.2013 по 09.02.2017, то есть более трех лет продолжал проживать в проданной им квартире без указания в договоре о его праве на проживание до определенного времени, что указывает на совершении сделки противоречащим основам правопорядка и нравственности. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка составляет более 3 млн.рублей, что подтверждает несоответствие стоимости проданного объекта. К.Н.И. не знал о продаже дома, поскольку в 2016 году написал завещание на истца. На момент оформления квартиры в собственность истец был женат. Истцу не известно, на каком основании приобретался дом, однако полагает, что это совместная собственность супругов, в связи с чем, необходимо согласие жены на заключение договора купли-продажи. Также никто не видел у него денег, которые он якобы получил от покупателя. Пояснил, что хотя и К.Н.И.. злоупотреблял спиртными напитками, это не свидетельствует о его недееспособности. К.Н.И.. после продажи квартиры продолжал проживать в ней и оплачивать коммунальные платежи. В 2016 году выдал доверенность ФИО6 Также были допрошены свидетели, которые пояснили, что если бы он продал квартиру, то они об этом обязательно бы узнали. Денег он не получал, поскольку должна быть расписка о получении денег. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что ответчик ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, однако ФИО6 отказывается его впускать в дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что имущество не является общим имуществом супругов, поскольку дом получен по безвозмездной сделке. Ранее в представленных объяснениях указали, что в момент составления завещания в пользу ФИО6 К.Н.И.. длительное время употреблял алкогольные напитки (был в запое), что давало повод усомниться в действительности его намерений, при составлении завещания не понимал значения своих действий. Кроме того, при подписании завещания нотариус не проверил родство наследодателя и наследника. На момент заключения сделки купли-продажи спорной недвижимости К.Н.И. имел водительское удостоверение, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял. Стороны спорного договора заключили сделку лично и добровольно, при этом об умышленном введении в заблуждение К.Н.И., а также о применении к нему насилия или угроз мне известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Свидетель С.Н.И. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес> с 1981 года. Знала маму К.Н.И.., а потом познакомилась и с К.Н.И.. Он проживал один, не болел. Болеть начал после смерти брата. О продаже квартиры никогда не говорил. О наличии денег не знала, постоянно занимал денег у нее. Коммунальные услуги с его слов оплачивала дочь. Сын иногда ему звонил. Также пояснила, что ее семья носила ему воду, ходили в магазин. ФИО6 видела, она появилась за два года до смерти. Кем она ему приходится не знает, предполагает, что просто знакомая.

Свидетель К.В.Н.., предупрежденный об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что проживает в соседнем доме. О продаже дома не знал, денег не видел. ФИО6 появилась 4 года назад, не воспринимал ее никак. Она приходила, уберется и уйдет.

Свидетель К.А.В.., предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что года за три до его смерти проживал у К.Н.И... Проживал у него приблизительно три года, точно пояснить не смог. О продаже квартиры не знал и слышал. Больших денежных сумм у К.Н.И. не видел. Посторонние при свидетеле к нему не приходили. К нему приходила только дочь. Жил скромно, часто просил деньги в долг. С братом общался только через свидетеля.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ФИО7, действующим от имени К.Н.И.. на основании доверенности 69 АА1084423, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области 24 апреля 2013 года, и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по которому представитель продавца продал, а покупатель купил в собственность квартиру и долю земельного участка (общее имущество в многоквартирном доме) расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору указанная квартира и доля земельного участка оцениваются по соглашению сторон и продаются за 650000 рублей.

Представитель продавца деньги в сумме 650000 рублей от покупателя получил до подписания настоящего договора (п.2.2).

Указанная квартира принадлежит продавцу на основании решения Заволжского районного суда г.Твери от 08 апреля 2009 года по делу № 2-1394/2009. 

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 08 апреля 2009 года за К.Н.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 января 2015 года постановлено: «исковые требования ФИО8 к К.Н.И. об изменении статуса жилого помещения – удовлетворить.

Изменить статус жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанная квартира находится на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов, предназначенном под многоквартирный дом, общей площадью 1178 кв. метров.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка площадью 1178 кв.метров, расположенного по адресу 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 13.07.2003 года, разрешенное использование под многоквартирный дом. 

07 апреля 2011 года ФИО14, действующая в интересах К.Н.И.. на основании доверенности обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует положениям ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Дата государственной регистрации права на земельный участок 29.04.2011.

11 февраля 2016 года К.Н.И. оформил завещание 69 АА 1564743, удостоверенное нотариусом ФИО11, по которому жилое помещение (в виде дома или квартиры), находящееся по адресу г

<

адрес> земельный участок с постройками, находящийся по адресу 

<

адрес> завещал ФИО6

11 февраля 2016 года на имя ФИО6 от имени К.Н.И. оформлена доверенность для представительства по вопросу предоставления (выделения) органом местного самоуправления в собственность или в аренду любого земельного участка, по адресу 

<

адрес>, сдавать в эксплуатацию и регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости на данном земельном участке. 

09 февраля 2017 года К.Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью № от 09 февраля 2017 года.

После смерти ФИО15 заведено наследственное дело № 9/2017. Согласно справке нотариуса наследником после смерти мужа является ФИО4. Дети: дочь и сын наследство после смерти К.Н.И. не принимали.

27 марта 2017 года ФИО4, обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери с заявлением о преступлении. Постановлением старшего о/у ОУР Заволжского ОП УМВД России по г. Твери в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

10 октября 2017 года ФИО6 обратилась с заявлением в Заволжский отдел полиции о совершении преступления. Постановлением старшего о/у ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 20 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно записи акта о заключении брака № от 29 августа 2014 года ФИО10 изменила фамилию на ФИО16

30 мая 2018 года между ФИО17, действующим в интересах ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли продажи жилого дома кадастровый номер 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 36,4 кв. метров.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством только истцу принадлежит право определять предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). 

Заявляя требование о признании недействительным договора купли –продажи между ФИО9 и ФИО15 от 24 декабря 2013 года недействительным, истец указывает, что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку сделка не оформлена со всеми требованиями закона.

Таким образом, истец определил предмет и основания иска, указав на недействительность сделки с применением ст. 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что К.Н.И. не имел земельного участка по адресу 

<

адрес> в своем распоряжении, в связи с чем не мог продавать указанный земельный участок вместе с квартирой на нем расположенной. 

Пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закрепляет принцип, в соответствии с которым устанавливается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. 81 г.д. № 2-1258/2018 т.1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1178 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.07.2003. 

07 апреля 2011 года ФИО14, действующая в интересах К.Н.И.. на основании доверенности обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, что соответствует положениям ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Сведения по заявлению от 07 апреля 2011 года об общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры № 2 (36,4 кв. метров) внесены 29.04.2011, в качестве правообладателя указан К.Н.И. (л.д. 15 материала КУСП- 4278 от 27.03.2017), что подтверждается выпиской о переходе прав от 22.03.2017.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи К.Н.И. являлся правообладателем спорного земельного участка.

Указание на то, что цена, указанная в договоре противоречит стоимости имущества не может служить безусловным основанием для признании сделки недействительной, поскольку статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Кроме того, как следует из договора денежные средства получены представителем продавца от покупателя до подписания договора (п.2.2 Договора). Каких-либо претензий продавец к своему представителю при жизни относительно передачи денежных средств не предъявлял, о недействительности сделки по беденежности не заявлял. 

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки К.Н.И. заблуждался о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также истцом указано, что представитель продавца не может совершать сделки от имени представляемого в своих интересах.

Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, подобная сделка в соответствии с законодательством не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности 69 АА 1084423 от 24 апреля 2013 года, выданной К.Н.И. предоставлено право ФИО7 представлять в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу оформления в собственность земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, также право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявления о государственной регистрации указанного договора купли-продажи недвижимости поданы ФИО7 в интересах К.Н.И. на основании доверенности, заверенной нотариально, другой стороной по договору выступала ФИО10 лично, действуя в своих интересах. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик ФИО7 выступая в качестве представителя ФИО15, заключил договор купли-продажи спорного помещения в отношении себя, как покупателя, а также, что он представлял интересы ФИО10 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ФИО10 в настоящий момент является супругой ФИО7 не свидетельствуют о недобросовестности действий указанных лиц при заключении договора, учитывая, что договор купли-продажи заключен 24 декабря 2013 года, а брак между ФИО10 и ФИО7 заключен 29 августа 2014 года, то есть по истечении 8 месяцев.

Истцом указано, что К.Н.И. не подписывал данную ФИО7 доверенность. 

По ходатайству представителя истца в связи с оспариванием принадлежности подписи в доверенности, определением суда от 03 июня 2019 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО18. На разрешение эксперта поставлены вопрос: кем, К.Н.И. или иным лицом выполнена рукописная запись «К.Н.И.» и подпись от его имени в доверенности 69 АА 1084423 от 24 апреля 2013 года? 

Согласно выводам эксперта рукописная запись «К.Н.И. и подпись от его имени, расположенные в доверенности 69АА1084423 от 24 апреля 2013 года, выданной К.Н.И. ФИО7 и удостоверенной нотариусом Терского городского нотариального округа Тверской области ФИО13, на оборотной стороне в средней части справа от слова «Подпись», выполнены самим К.Н.И. в необычных условиях под влиянием какого-то временно действующего «сбивающего» фактора внутреннего характера, причиной которого могло быть необычное психофизиологическое состояние (алкогольное опьянение, употребление фармакологических средств и других усиливающих возбудительные процессы).

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что выявленные диагностические признаки (фрагментарное снижение координации движений 1-й группы, проявившееся в извилистости и угловатости дуговых штрихов; снижение координации движений 2-й группы, проявившееся в неустойчивости размера, разгона и наклона) свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи в необычных условиях под влиянием какого-то «сбивающего» фактора внутреннего характера, причиной которого могло быть необычное психофизиологическое состояние и, с учетом периодичности проявления аналогичных признаков в образцах, свидетельствуют о непостоянном влиянии на исполнителя «сбивающего» фактора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

В качестве основания признания сделки недействительной истцом не указано на совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, не изменялись.

Несмотря на то, что положения ст. 177 ГК РФ не являлись основанием иска, но с учетом результатов экспертизы, судом разъяснено право стороне истца ходатайствовать о проведении судебной посмертной экспертизы для определения психического состояния К.Н.И. на момент выдачи доверенности ФИО7 и заключения договора купли-продажи. 

Представитель истца пояснил, что не намерен в данном судебном заседании заявлять ходатайство о назначении экспертизы, заявил о необходимости ознакомления с материалами дела представителей ФИО1 и ФИО19 для согласования позиции по делу. 

Однако, с учетом длительности рассмотрения дела, а также при надлежащем и заблаговременном извещении стороны истца (10 октября 2019 года) о времени и месте рассмотрения дела, судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Также в обоснование требований о признании сделки недействительной указано на отсутствие согласия на заключение договора ФИО4

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15 ноября 1975 года К.Н.И.. и ФИО20 заключили брак, фамилия жене присвоена ФИО16.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи К.Н.И.. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 08 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-1394/2009 по иску ФИО15 к ЗАО «Калининское» о признании договора передачи квартиры в собственность действительными и признании права собственности на квартиру, вступившему в законную силу, установлено, что спорная квартира 

<

адрес> была предоставлена в 1974 году ответчиком ЗАО «Калининское» (на тот момент совхоз «Калининский») матери К.Н.И. как работнику совхоза. 23 мая 1995 года мать К.Н.И. умерла. С 16 мая 2001 года ФИО15 стал постоянно проживать в вышеуказанной квартире, в которую вселился в установленном законом порядке. 14.01.2006 года между ФИО15 и ЗАО «Калининский» был заключен договор передачи двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в собственность граждан, согласно которому указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность истца, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанным решением суда за К.Н.И.. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, указанная квартира перешла в собственность К.Н.И. по безвозмездной сделке.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенного, согласия второго супруга на отчуждение спорного имущества не требовалось, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

Довод истца о том, что К.Н.И. продолжал проживать в спорном помещении, хотя в договоре условие о его проживании в квартире отсутствует, не может служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку условия договора не накладывают на ответчика ограничений в части реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а равно по вселению, с его (нового собственника жилого помещения) согласия третьих лиц в жилое помещение. Кроме того, суд учитывает, что договор не предусматривает обязанность К.Н.И. освободить жилое помещение, снятся с регистрационного учета. 

Также, после приобретения права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику и членам его семьи.

Из договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 следует, что в доме также были зарегистрированы третьи лица, что отражено в п. 3.5 Договора (л.д. 132 т.1 дело № 2-583/2019).

Истец ссылается на то обстоятельство, что К.Н.И. не знал об отчуждении им своей недвижимости, поскольку в 2016 году выдал доверенность ФИО6 для оформления земельного участка, а также оформил завещание на ФИО6, по которому дом и земельный участок переходит в ее собственность после его смерти. 

Однако, с учетом установленных обстоятельств, полагать, что К.Н.И. не знал о состоявшейся сделки оснований не имеется. Как установлено в судебном заседании, в 2011 году земельный участок через представителя ФИО14, действующей на основании доверенности был оформлен в регистрирующем органе, о чем 29 апреля 2011 года внесена запись о наличии у К.Н.И. доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры № 2 (36,4 кв. метров), в 2013 году он реализовал свое право и заключил договор купли-продажи дома и земельного участка. Мотивы, по которым К.Н.И. выдал доверенность и оформил завещания суду не известны. 

Доводы о том, что ФИО6 постоянно находилась с К.Н.И.., который не высказывал намерения продать квартиру, опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что К.Н.И. постоянно проживал один в квартире, ФИО6 приходила редко, соседи оказывали ему помощь, а именно ходили за водой и в магазин. Также свидетели указали, что ФИО6 стала приходить к К.Н.И. года за два до смерти, то есть в 2015 году, тогда как квартира и земельный участок были проданы в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания заявленных требований, суду не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли -продажи квартиры нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности является бездоказательными. 

По сути все доводы истца основаны на его субъективном мнении, выводы о наличии нарушений при заключении договора сделаны без учета представленных материалов дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все основания, заявленные истцом как основания для признания сделки недействительной как в отдельности, так и в своей совокупности, таковыми не являются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В материалы дела представлено заявление ООО «ЭЮА «Норма плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

В рамках настоящего дела по определению суда от 03 июня 2019 года проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО18. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО6 

Экспертное заключение представлено в суд 07 октября 2019 года. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, в связи с чем, выдан счет на оплату № 256 от 30 сентября 2019 года. 

До настоящего времени оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы. 

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей полежат взысканию с истца по делу ФИО6.

Руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка, передаточного акта, признании права собственности на жилое помещение на основании воли завещателя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение экспертизы 20000 рублей. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом (кадастровый номер № и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Терской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.