дело № 2-671/2018 (2-6080/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки,

Московская область 08 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 ы, ФИО3, ФИО4, об определении размера (доли) расходов собственников на оплату жилого помещения, коммунальных расходов и иных обязательных платежей и взыскании денежных средств, 

по встречному иску ФИО2, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 ы, ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об определении размера (доли) расходов собственников на оплату жилого помещения и иных обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении размера (доли) расходов собственников на оплату жилого помещения, коммунальных расходов и иных обязательных платежей и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда. От брака имеют троих несовершеннолетних детей. Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 44/100 доли за каждым, за несовершеннолетними ФИО5, ФИО3, ФИО4 - по 4/100 доли за каждым в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 просит определить с 01.08.2016 (с момента прекращения ведения совместного хозяйства) доли в оплате жилого помещения следующим образом: доли истца и ответчика по 44/100 за каждым, доли детей по 4/100 за каждым ребенком - в части платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от общего размера такой оплаты; в части коммунальных платежей - в размере стоимости фактически потребленных коммунальных услуг. При этом поскольку дети проживают с ответчиком, на содержание которых истец уплачивает алименты, ФИО1 просил возложить с 01.08.2016 на ответчика - ФИО2 обязанность по фактическому внесению платы за жилое помещение (как в части платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и в части коммунальных платежей) за несовершеннолетних ФИО5 

<

дата> года рождения), ФИО3 (

<

дата> года рождения), ФИО4 (

<

дата> года рождения) до достижения ими совершеннолетия, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере произведенной истцом оплаты всех потребленных (за период с августа 2016 г. по май 2017 г.) ответчиком и несовершеннолетними детьми коммунальных услуг - 32008,72 руб., а также произведенной в этом же периоде платы за ответчика и несовершеннолетних детей за содержание и ремонт жилого помещения - 41918,52 руб., (56% от внесенной за всех собственников оплаты, за вычетом доли истца в размере 44%),а всего - 73 927, 24 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали с учетом позиции, изложенной в письменных прениях (л.д.74-80).

Ответчик ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования, в редакции, заявленной ФИО1, не признала, предъявила встречный иск, в котором просила определить, начиная с момента обращения в суд, размер (доли) расходов собственников на оплату жилого помещения, коммунальных расходов и иных обязательных платежей, фактически потребленных коммунальных услуг за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО3, ФИО4 следующим образом: ФИО1- 50 % от общего размера оплаты, ФИО2- 50% от общего размера оплаты.

Представитель ТСЖ «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.72).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел. Более того, в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 01.08.2003, который решением Химкинского городского суда Московской области от 12.10.2016 расторгнут. От брака стороны имеют детей: ФИО5 (

<

дата> года рождения), ФИО3 (

<

дата> года рождения), ФИО4 (

<

дата> года рождения).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 44/100 доли за каждым, за несовершеннолетними ФИО5, ФИО3, ФИО4 - по 4/100 доли за каждым в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено. 

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В то же время, исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате, приходящейся на них доли, несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При этом уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет его освобождения от участия в исполнении за несовершеннолетних детей, имеющих в собственности жилое помещение, обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Согласно пункту 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Таким образом, выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, элементом которой является возможность иметь имущество в собственности, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части определения сторонам порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот.

Вместе с тем, исходя из указанных норм права, предложенный истцом ФИО1 порядок определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, путем возложения на ФИО2 обязанности по внесению платежей за себя и несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия, нельзя признать обоснованным.

В то же время суд соглашается с порядком оплаты, предложенным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, поскольку он соответствует положениям с п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы истца ФИО1 о необходимости определения порядка оплаты с момента прекращения ведения общего хозяйства – с 01.08.2016, поскольку порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливается не за прошедший период, а на будущее время, в соответствии с решением суда, которое в силу закона является основанием возникновения гражданским прав и обязанностей (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Момент прекращения брачных отношений при решении вопроса об определении порядка оплаты коммунальных платежей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ибо главным условием, определяющим возникновение указанной обязанности с установлением долей каждого собственника, как приведено выше, является вступившее в законную силу решение суда.

По указанным мотивам, суд признает несостоятельными и доводы ФИО2 по встречному иску об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента обращения в суд.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в счет оплаты за содержание квартиры были внесены в ТСЖ «Содружество» денежные средства: 13.06.2016 – 28572,32 рубля, 14.03.2017 – 10528,77 рублей, 10.05.2017 – 57227,75 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнял обязанность по внесению коммунальных платежей, в том числе за ответчика ФИО2 и их несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о взыскании с последней половины суммы понесенных 14.03.2017 и 10.05.2017 расходов в сумме 33878,26 рублей ((10528,77 +57227,75)/2).

Сумма в размере 28572,32 рублей, внесенная ФИО1 13.09.2016, не подлежит включению в сумму понесенных истцом расходов, так как указанный платеж произведен за период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства. Кроме того, требования в части взыскания указанной суммы, в судебных прениях стороной истца ФИО1 поддержаны не были (протокол с/з от 06-08.02).

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу положений приведенных выше норм материального права следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении и не пользуется им, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Признавая необоснованными требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязательств по несению потребляемых коммунальных расходов в полном объеме, так как истец в квартире не проживает и услугами не пользуется, суд исходит из того, что, как указано выше, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, ФИО1, являясь сособственником, регулярно приходит в квартиру, общается с детьми, забирает их, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании. Определить долю каждого собственника в потребленных ранее коммунальных услугах не представляется возможным, так как в квартире установлены единые приборы учета воды, электричества, и невозможно определить количество потребленных услуг каждым собственником (потребителем).

Наличие между сторонами какой-либо договоренности о пользовании жилым помещением с оплатой ФИО2 за нее в полном объеме последняя отрицает, письменные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 ы, ФИО3, ФИО4, об определении размера (доли) расходов собственников на оплату жилого помещения, коммунальных расходов и иных обязательных платежей и взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО2, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 ы, ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об определении размера (доли) расходов собственников на оплату жилого помещения и иных обязательных платежей – удовлетворить в части.

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес> от общей суммы платежей следующим образом: 

ФИО1 - 1/2части расходов;

ФИО2 - 1/2части расходов.

Решение является основанием для ТСЖ «Содружество» для формирования и доставке отдельных единых платежных документов ФИО1 и ФИО2 для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания и ремонта указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере произведенных платежей в сумме 33878,26 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение 

изготовлено 13 февраля 2018 года.