Дело № 2-1088/2025

51RS0017-01-2025-001299-05

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 ноября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей.

*.*.* между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

*.*.* между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору №.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на условиях, указанных в согласии на кредит, Общими условиями обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифами банка, являющейся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на кредит ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 37,3 процентов годовых (полная стоимость кредита 44,36%), на срок с *.*.* по *.*.*, платежная дата - ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - 7 091 рубль 74 копейки, процентный период - каждый период между 3 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 2 числом (включительно) текущего календарного месяца, пени за просрочку обязательств по договору - 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, о чем составлено согласие на кредит.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период с *.*.* по *.*.* в общей сумме 193 113 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты - 40 953 рубля 69 копеек, комиссии – 2 160 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком, так и обстоятельства допущенного со стороны ФИО1 нарушения условий обязательства по уплате кредитных денежных средств.

Из дела видно, что *.*.* Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования № по требованиям к физическим лицам – должникам по кредитным договорам, в числе которых ФИО1, с наличием просроченной задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с расчетом задолженности за период с *.*.* по *.*.* с учетом штрафный санкций сумма долга составила 239 255 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты - 40 953 рубля 69 копеек, комиссии – 2 160 рублей, пени – 32 038 рублей 46 копеек, пени – 14 103 рубля.

*.*.* ООО «ЭОС» заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки требования (цессии) № по требованиям к физическим лицам – должникам по кредитным договорам, в числе которых ФИО1, с наличием просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 193 113 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты - 40 953 рубля 69 копеек, комиссии – 2 160 рублей.

Данные договоры цессии сторонами не оспорены, в соответствии с соглашениями право требования по кредитному договору № задолженности перешло к правопреемнику ООО «ПКО «Феникс», которое направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования, необходимости погашения задолженности.

Факт заключения кредитного договора, договоров цессии, которые недействительными не признаны, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита в размере основного долга 100 000 рублей, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности ООО «ПКО» «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района 

<

адрес> *.*.*, что подтверждается почтовым конвертом в материалах гражданского дела №. К мировому судье заявление поступило *.*.*, судебный приказ вынесен *.*.*, отменен по заявлению должника *.*.*

Вместе с тем, из дела усматривается, в том числе из расчета задолженности видно, что последний раз операция по счету произведена *.*.* (начисление процентов по кредиту), иных операций по оплате кредита не производилось, следовательно, с этого времени банку было известно о нарушении своего права.

Как указывалось выше, срок действия договора был установлен до *.*.*, однако задолженность в указанный срок ответчиком не оплачена, в течение трех лет Банк в суд за взысканием долга не обратился.

При этом последние операции по счету произведены в августе 2013 г., расчет спорной задолженности произведен по состоянию на *.*.*, в этой связи уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен.

Обстоятельств, которые в силу статей 202-203 ГК РФ являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по данному делу не установлено.

Право требования передано истцу *.*.*, однако в силу статьи 201 ГК РФ это не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов