№12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 25 июня 2018 года

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каримуллиной Е.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 23 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д.

<

*****> Удмуртской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

*****>, работающий в МУП «Воткинские городские электрические сети», женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, объяснение в протокол об административном правонарушении было внесено не с его слов, а по собственной инициативе должностного лица, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, их сотрудники ГИБДД пригласили после составления всех документов. Кроме того, он прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у него не установлено (акт о прохождении заявителем медицинского освидетельствования №130 от 04 марта 2018 года). 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника – Каримуллиной Е.В.

Защитник Каримуллина Е.В. при рассмотрении жалобы изложенные в ней ФИО1 доводы полностью поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Каримуллину Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из рапорта инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Р от 03 марта 2018 года (л.д.9), 03 марта 2018 года у дома №3 по ул.Янаульская г.Нефтекамска Республики Башкортостан, им был остановлен автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым им был замечен признак опьянения: запаха алкоголя изо рта, после чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в ОМВД России по г.Нефтекамску для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ОМВД по г.Нефтекамску, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Р, следует, что 03 марта 2018 года в 20 часов 00 минут у дома №3 по ул.Янаульская г.Нефтекамск РБ водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством УАЗ 220695, государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). Протокол подписан понятыми, должностным лицом и самим ФИО1, каких-либо замечаний по его содержанию, порядку проведения процессуального действия, от понятых, ФИО1 не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2018 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, отказался (л.д. 5).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2018 года следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в 20 часов 42 минуты 03 марта 2018 года был направлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск РБ Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись в графе «Пройти медицинское освидетельствование», и что удостоверено подписями указанного должностного лица и понятых (л.д.6). 

В связи с невыполнением требования вышеуказанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2), где зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, а также объяснения ФИО1 из которых следует, что он, управляя автомобилем, «пил банку пива, отказался пройти освидетельствование», удостоверенные подписью ФИО1 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения, во внимание быть принят не может, учитывая, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Представление стороной защиты акта медицинского освидетельствования №150 от 04 марта 2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и обоснованно отмечено мировым судьей, само по себе не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования.

Согласно материалам дела – протоколу об отстранении водителя от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего указанные документы - инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск РБ Р, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Заявитель на данные обстоятельства не ссылался.

Как следует из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования №150 от 04 марта 2018 года, медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 самостоятельно 04 марта 2018 года в 00 часов 22 минуты в г.Воткинске УР, т.е. спустя значительный промежуток времени после его остановки сотрудником ГИБДД (в 20 час. 00 мин. 03 марта 2018 года), чем и объясняется отсутствие у ФИО1 на момент освидетельствования тех признаков опьянения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. 

При таких данных сомнений в законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не возникает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался (л.д.14).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств с достаточной полнотой подтверждает, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при проведении названных процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Положения ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще извещен (л.д.40), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42). При таких обстоятельствах дело обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО2 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Т.П.Макарова