Дело № 2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (далее – ООО «ЭТОДОМ») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 920 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2016 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № В38/111. Согласно указанному договору, дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: г

<

адрес> и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру № 111, расположенную на 15 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 38,7 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий) 40,3 кв.м. Цена договора составляет 1 550 000 руб.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, что подтверждается справкой о полной оплате от 19.09.2016 года.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать застройщику квартиру в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком исполнено только 25 декабря 2017 года, в связи с чем, процессуальный истец полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 04.07.2017. 

28.04.2018 в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. 

Согласно платежному поручению № 1353 от 07.05.2018 ООО «ЭТОДОМ» произвело оплату неустойки по претензии в размере 60 900 руб.

Обязанность по выплате истцу оставшейся части суммы неустойки застройщиком не исполнена до настоящего времени.

Также процессуальный истец считает, что ФИО1, как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, изложенные в её письменных возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что на основании досудебной претензии ответчиком истцу в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, из них 60 900 руб. на счета истца и 9 100 руб. НФДЛ за истца. За период строительство не останавливалось, данный объект не признан проблемным, ответчик является добросовестным застройщиком. Строительство данного объекта пришлось на период кризиса 2015 года, который для строительной отрасли явился тяжелым периодом в связи с существенным падением покупательной способности и значительными ограничениями в доступности кредитных денежных средств для строительной отрасли. Вместе с тем, несмотря на нехватку денежных средств строительство объекта не прекращалось все это время, а ООО «ЭТОДОМ» принимались все возможные меры к завершению строительства и передачи участникам долевого строительства готовых помещений, что подтверждает добросовестность застройщика. Квартира была готова по состоянию на 01.07.2017 года, о чем свидетельствует технический паспорт объекта капитального строительства, изготовленный 30.08.2017 (с учетом времени на замеры помещений и технической работы по составлению паспорта) ООО «Эксперт-Кадастр. Начиная с августа 2017 года, участникам долевого строительства, которые были заинтересованы в скорейшем вселении в помещении, объекты долевого строительства передавались для выполнения внутренней отделки с использованием энергоресурсов за счет средств застройщика. Также представитель просила учесть незначительный период просрочки, отсутствие вины ответчика, факт передачи застройщиком дольщику квартиры без замечаний дольщика, в том числе по сроку сдачи. Полагала возможным отказать во взыскании неустойки, в связи с частичной выплатой в размере 70 000 руб., а компенсации морального вреда до 2 000 рублей в виду завышенного его размера, заявленного истцами. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.09.2016 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/111, в соответствии с п.2.1 которого дольщик обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался: в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру № 111, расположенную на 15 этаже.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 договора № В38/111 на долевое участие в строительстве, цена договора, на момент подписания, составляет 1 550 000 руб., исходя из строительной площади квартиры 40,3 кв.м. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и включает расходы застройщика, связанные с организацией строительства и привлечение средств инвесторов (дольщиков), в том числе проценты за пользование привлеченными заёмными и кредитными средствами для финансирования затрат на строительство и другие расходы.

15.09.2016 договор № В38/111 на долевое участие в строительстве от 14.09.2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается отметкой на договоре.

Истцом обязательства в соответствии с договором исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.09.2016, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата в полном объеме за квартиру № 111 в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 550 000 руб.

Пунктом 4.1.3 договора № В38/111 на долевое участие в строительстве предусмотрены обязанности застройщика: получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; завершить строительство до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приёма-передачи.

Учитывая положение указанного пункта договора № В38/111 на долевое участие в строительстве от 14.09.2016, ответчик обязан был передать квартиру дольщику ФИО1 в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017, то есть не позднее 01.07.2017.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 01.07.2017 был нерабочим днем (суббота), первым рабочим днем после 01.07.2017 являлся 03.07.2017 (с учетом двух выходных дней), следовательно, на основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой, не позднее которой застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, являлось 03.07.2017. Между тем, в указанный срок ответчик истцу квартиру №111 (строительный), расположенную по адресу: 

<

адрес> не передал, что подтверждается пояснениями сторон, поэтому с 04.07.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Фактически вышеуказанная квартира была передана ФИО1 на основании акта приёма-передачи, лишь 25.12.2017, что подтверждается копией данного акта, пояснениями представителей сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец 26.04.2018 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил последнего выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительства» в размере 161 820 руб. Данная претензия была получена ответчиком ООО «ЭТОДОМ» 28.04.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в самой претензии. Ответчиком было выплачено истцу 70 000 руб.

Согласно платежному поручению № 1353 от 07.05.2018 ответчиком произведена оплата неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 в размере 60 900 руб. (9 100 руб. НДФЛ).

Данный факт стороной истца не оспаривался.

С учётом расчёта истца по состоянию на 24.12.2017, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2017 по 24.12.2017 (до даты фактической передачи квартиры) в размере 161 820 руб. 

Уточненный расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи, с чем он принимается как арифметически верный.

Представитель ответчика просила отказать в части взыскания неустойки, поскольку полагала, что неустойка, выплаченная истцу является соразмерной последствиям нарушения обязательства застройщика и выплата ее в большем размере будет нести карательную, а не компенсационную функцию, что приведет к нарушению прав ответчика и будет способствовать обогащению истца. В связи с этим размере неустойки просила снизить до 70 000 руб. и с учетом произведенной выплаты в этой части иска отказать.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ само по себе предоставленное законом потребителю, участнику договора долевого строительства право на получение с застройщика в случае нарушения сроков передачи квартиры неустойки, не является безусловным, его использование также должно осуществляться в необходимых и разумных пределах. 

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, поведение застройщика, направленное на устранение данных причин, наличие экономического кризиса в стране, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Учитывая, что указанная сумма уже выплачена истцу в досудебном порядке, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается, учитывая характер нарушенного обязательства, причины и условия при которых незначительно был нарушен срок передачи квартиры дольщику. Само по себе, предусмотренное законом право на получение неустойки не свидетельствует о невозможности ее уменьшения исходя из фактических обстоятельств.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителей на своевременную передачу им ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 3000/ 2 = 1500 рублей.

Из которой, сумма штрафа в размере 750 рублей (1500 рублей * 50%) подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 750 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ООО «ЭТОДОМ» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.07. 2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2566/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.