Дело № 1-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 17 июля 2018 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Егорова Т.П., представившего ордер № 009860 от 13 июля 2018 года и удостоверение № 256 от 9 января 2003 года, ФИО3, представившей ордер № 018079 от 17 июля 2018 года и удостоверение № 1941 от 28 апреля 2010 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2109 г.н. № прибыли на 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной у 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил согласием. Вступив в преступный сговор, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был проникнуть в хозяйственную постройку, откуда совместно с ФИО1 совершить кражу имущества, после чего перенести похищенное в автомобиль и скрыться с места преступления. Во исполнение своего преступного умысла 20 марта 2018 года около 23.00 часов ФИО2 и ФИО1 пришли к хозяйственной постройке, расположенной у 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2, применив физическую силу, выдернул пробой навесного замка с входной двери и через дверь незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил два газовых баллона без газа, емкостью по 50 литров каждый, стоимостью 600 рублей каждый, которые поочередно передал ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, погрузили похищенное имущество в автомобиль ВАЗ-2109 г.н.№, принадлежащий ФИО1, и с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и заглаживанием ими причиненного ей вреда. Потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, между нею и подсудимыми достигнуто примирение, возмещен материальный вред, причиненный преступлением: возвращено похищенное имущество, восстановлена поврежденная дверь, принесены извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 – каждый - в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что они загладили причиненный ей материальный и моральный вред, вернули похищенное имущество, восстановили поврежденную дверь; не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитники-адвокаты Егоров Т.П. и ФИО3 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку возмещение причиненного потерпевшей ущерба может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство в отношении каждого из подсудимых, однако не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку в данном случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей. При этом суд также обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей – нарколога и – психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей. При этом суд также обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей – нарколога и – психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено

У потерпевшей Потерпевший №1 какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимым отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, которые не судимы, совершили преступление средней тяжести против собственности, вину признали, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, возместили потерпевшей причиненный преступлением ущерб, имеют постоянное место жительства, где характеризуются с удовлетворительной стороны, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в примирении, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – каждому - до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно два газовых баллона оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-2109 г/н № оставить по принадлежности у ФИО1, копию свидетельства о регистрации хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – каждому - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: два газовых баллона оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-2109 г/н № оставить по принадлежности у ФИО1, копию свидетельства о регистрации хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий О.В. Ревенко