Дело №2-2748/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-004111-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Тимиревой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 05.02.2022 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 2 500 рублей 00 копеек.

07.02.2022 г. между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 39.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, в соответствии с ч. ст.12., ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об «обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.03.2022 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство было представлено ответчику.

30.05.2022 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

17.01.2024 г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. За рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оплачено 15 000 рублей 00 копеек.

18.01.2024 г. обращение было принято к рассмотрению. 

14.03.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись в вынесенным решением, в соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № № от 15.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 123 400 рублей 00 копеек, с учетом износом составляет 120 500 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 12.1, 14, 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100, 131 ГПК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 истец просит: 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Истца:

Невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек;

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек;

Расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей 00 копеек;

Расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек;

Компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком моих прав, в размере 60 000 рублей 00 копеек;

Штраф, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу;

Государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 250 рублей 00 копеек (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и уточнил требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 54 648,00 руб.(83 700 руб.-19 000 руб.-5000 руб.- 5052 руб.), убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме1839,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.100-106). В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 июня 2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12., и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО13

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

07.02.2022 ФИО16 уступил ФИО3 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 05.02.2022. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.03.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, в том числе договор уступки прав требования №№ от 07.02.2022, уведомление(л.д.107).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 11.03.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.108).

11.03.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. Истцом Транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра территории и протоколом осмотра территории (л.д.109).

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма с необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 21.03.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.110).

21.03.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства. ФИО3 транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра территории и протоколом осмотра территории (л.д.111).

23.03.2022 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 112-113).

28.03.2022 ООО «ТК Сервис М» вынесен акт о внесении изменений в акт осмотра от 23.03.2022, согласно которого скорректированы ремонтные воздействия(л.д.114).

28.03.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № №, согласно которой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 192 рубля 00 копеек, с учетом износа - 19 000 рублей 00 копеек.

10.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № от 08.04.2022 отправила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоколонна», расположенную по адресу: 

<

...> стр. 221 Д (л.д.115).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.04.2022 от ФИО3 поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, поскольку страховщик не рассмотрел заявление о страховой выплате (л.д.116).

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 и ФИО17 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта предложено связаться с представителем СТОА (л.д.117).

18.04.2022 от ФИО3 поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, поскольку страховщик не рассмотрел заявление о страховой выплате (л.д.118).

18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 и ФИО18 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта предложено связаться с представителем СТОА (л.д.119).

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автоколонна» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №227 (л.д.123).

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмами №№ уведомила ФИО3 и ФИО19 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако денежные средства были возвращены на счет страховщика, в связи с представлением не корректных банковских реквизитов.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ уведомила ФИО3 и ФИО20 о необходимости представления корректных банковских реквизитов перечисления страхового возмещения (л.д.124).

28.04.2022 от ФИО3 поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты, поскольку страховщик не рассмотрел заявление о страховой выплате (л.д.125).

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ уведомила ФИО3 и ФИО22 о невозможности провозвести выплату страхового возмещения, а также о необходимости представления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.126).

04.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило сопроводительное письмо от ФИО3 к которому были приложены банковские реквизиты представителя, копия доверенности, копия паспорта представителя (л.д.127).

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю истца выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37623 (л.д.128).

01.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (л.д.129).

Для проверки доводов истца, 03.06.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24234 рубля 00 копеек, с учетом износа - 24 000 рублей 00 копеек.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю истца доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №л.д.131).

12.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 5000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 480 руб., из которых 2 402 зуб. будет удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.130).

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.132).

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела удержание 13 % НДФЛ в размере 2 402 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.133).

17.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила представителю истца неустойку в размере 1923 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также удержала у Заявителя НДФЛ в размере 287 рублей 00 копеек (л.д.134).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, а также независимой технической экспертизы Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.02.2024 № №004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения № 755-П без учета износа составляет 21 285 рублей 00 копеек, с учетом износа – 21000 рублей 00 копеек (л.д.150-169).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.03.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты 10.06.2022 без учета износа деталей составит 29 052 рубля 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства на момент повреждения 05.02.2022 составляет 673 550 рублей 00 копеек.

14.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 5052 рубля (л.д.32-44, 135-147).

20.03.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено года, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.148).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная служба экспертиза» (л.д.172-176).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №№ от 25.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», г.н. № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 05.03.2021, с учетом округления составляет 83 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», г.н. № 136, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 05.03.2021, с учетом округления составляет 85 300 руб.(л.д.182-195).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того эксперт который составил, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 54 648,00 руб. = 83 700 руб. – 19 000 руб.- 5 000 руб.- 5052 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.199) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 000 руб. (л.д.200), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15 150,00 руб. (л.д.179). 

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 15.04.2024г. и 07.05.2024г. представлял по доверенности ФИО1 (л.д.9-10,206).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы: платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (л.д.201-204).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, считает завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Анализируя категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Также суд учитывает длительность судебных заседаний, которые длились по времени недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3 000 руб. и до 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб., указанные расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 2500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3250,00 руб. (л.д.11), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839,00 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №№ ИНН № доплату страхового возмещения в сумме 54 648 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы за составление рецензии в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024г.

Судья В.В. Афанасьева