Дело № 2-1911/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Альфастрахование» к Боровской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфастрахование» обратилось с иском к Боровской ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указав, что 01 марта 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц № № (период действия полиса с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г.). Согласно п. 5.1. полиса застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в соответствии с Приложениями № 1,2,3 к Договору страхования, в том числе имуществом, расположенным, расположенном по адресу: 

<

адрес> В соответствии с и. 9.5. Полиса страхования страховым случаем признается повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем ( в соответствии с п.3.2.5. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем» к ним). При этом страхованием покрываются также соединенные с трубопроводом отопительной системы радиаторы.

16 августа 2016 года в жилом многоквартирном доме по адресу г. 

<

адрес> квартиры № 3 произошел залив помещения АО «Альфа-Банк». В результате залива было повреждено застрахованное серверное оборудование АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате страхового случая от 16 августа 2016 года.

В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 16 августа, составленного ООО, «УК «ЖЭК» произошло разовое пролитие с квартиры № 3 в результате чего в помещении повреждено: потолочная плитка, отключилось оборудование серверной.

Согласно заключению сервисного центра ООО «Симбирск- М+» размер ущерба составил: Ремонт сервера HP ProLiant DL360p Gen8, s\n CZJ33704H6 - 180 000 руб. 00 коп. Ремонт сервера HP ProLiant DL360p Gcn8, s\n CZJ3350VM2 -- 223 000 руб. 00 коп. Страховая стоимость сервера s\n CZJ3350VM2 согласно представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств № 010023 составляет 182 558 руб. 78 коп. Сумма страхового возмещения составила 180 000 руб. 00 кон.+ 182 558 руб. 78 кон. = 362 558 руб. 7.8 коп.

Согласно п. 30. Полиса страхования, при наступлении убытков по имуществу, застрахованному по настоящему Полису из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю (безусловная франшиза).

Согласно решению о страховой выплате от 15 декабря 2016 года сумма возмещения составила 353 558 руб. 78 коп. ( 362 558 руб. 78 коп. - 9 000 руб. 00 коп. = 353 558 руб. 78 коп.)

19 декабря 2016 года в адрес АО «Альфа-Банк» было выплачено страховое возмещение 353 558 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28667 от 19.12.2016 г.

В связи с тем, что залив застрахованного имущества произошел по вине Ответчика ФИО1, собственника квартиры № 3 по адресу 

<

...>. ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с Ответчика.

Просили суд взыскать с Боровской ФИО13 ущерб в порядке суброгации в размере 353 558 руб., государственную пошлину в размере 6 736 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 16 августа 2016г. к ней в квартиру пришла старшая по подъезду ФИО2 и сообщила, что происходит пролитие расположенного внизу помещения АО «Альфа-Банк». Она осмотрела квартиру, в квартире оказалось все сухо. Причины пролива она не стала, поскольку знала, что пролив произошел не по ее вине. До получения иска к ней не поступали никакие требования, либо документы, указывающие на ее вину в проливе. Она не согласна ни с причинами пролива, ни с размером ущерба. Протекание воды помещений АО «Альфа-Банк» началось с утра 16 августа 2016 года, поскольку именно утром представитель банка позвонил старшему по подъезду и сообщил о проливе. К ней приходила как старшая по подъезду, так и представитель банка, осматривали всю квартиру, но следов протечек установлено в ее квартире не имелось, как и следов их устранения. Вечером ее квартиру осматривали и работники аварийной службы, которыми так же не были обнаружены в ее квартире причины и следы пролива. Составление акта определения причин пролива осуществлялось в ее отсутствие, ей он представлен не был, в связи с чем она не имела возможности выразить свое несогласие с ним, при этом представитель управляющей компании приходил к ней в квартиру на следующий день и так же не обнаружил причин пролива и следов его устранения. В самом акте указано в выводах и предложениях комиссии, что было отключено холодное, горячее водоснабжение с 21.00ч. 16.08.2016г. по 11.30ч. 17.08.2016г. Возникает вопрос, почему водоснабжение было отключено лишь в 21 часов вечера, когда как пролитие началось утром 16.08.2016г. При этом, АО «Альфа-Банк» не предпринял никаких мер для сохранения своего имущества, при этом такая возможность у них была, они могли накрыть серверное оборудование плёнкой или брезентом. Акт определения причин пролива не мог быть составлен 16 августа 2016г., поскольку отключение водоснабжения произвела аварийная служба, которая приезжала поздно вечером, а в акте указывается, что отключение произведено с 21ч. вечера. Это не рабочее время для управляющей компании. Акт, по ее мнению, составлялся после 16 августа 2016г. и лишь со слов работников АО «Альфа-Банк». В акте управляющей компании указано, что повреждено в помещении: потолочная плитка - 3 штуки, но не указано в каком помещении, также указывается - отключилось оборудование в помещении серверной, но нет уточнений какое именно оборудование, в чём оно состояло, его комплектность. В акте, составленном работниками «Альфа-Банк» указывается уже несколько помещений- это коридор, сан.узел и сама серверная, при этом повреждена плитка в количестве 3 шт. в коридоре. Из акта прослеживается, что в серверной от воды пострадали серверные шкафы, в которых находилось оборудование. Пострадало оборудование: 2 сервера, 1 блок бесперебойного питания и ИТ оборудование «АльфаСтрахование». Данные сведения в акте управляющей компании указано не было, комплектность оборудования и шкафы в акте не указаны, описания поврежденного имущества нет, значит ФИО15. -представитель управляющей компании в серверную не заходил, записал всё в акте со слов работника банка ФИО16 А. Отключение оборудования не значит, что оно повреждено. Возможно отключился один сервер, а не несколько как указывает банк. В акте управляющей компании указано, что после отключения водоснабжения и вновь подключения повторного пролива не произошло. В материалах дела имеются два акта технического состояния от. 20.09.2016г., в которых указывается что в сервисный центр ООО «Симбирск-М+» 13 сентября 2016г. поступили сервера на диагностику (не на экспертизу), т.к. сервера были залиты. При этом пролив произошёл 16 августа, а сервера сдали на диагностику лишь 13 сентября. Неизвестно, где всё это время находились сервера, в каком состоянии и эти ли сервера вообще пострадали от пролива, поскольку в акте не указано какое серверное оборудование пострадало. Более того обследование проводилось инженером ФИО18.В., который не является экспертом и не был предупреждён за заведомо ложное заключение, как того требует закон. Он лишь указал на имеющиеся повреждения, но негде не указано, что данные повреждения могли наступить именно от пролива произошедшего 16 августа 2016г. Считает, что ее вина не установлена, не установлена причинно-следственная связь между поломкой серверов и проливом, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению. В двух актах осмотра указывается, что стоимость ремонта составит 180.000руб. и 223.000руб., что носит предположительный характер, нет ни одного документа, квитанций, договоров о покупке двух материнских плат и одного сетевого адаптера, их замены, стоимости работ по ремонту. Данные суммы должны быть разграничены и подтверждены документально. Строительные нормы СН 512-78 устанавливают требования к помещениям серверной на основе стандарта TIA/EIA-569. Требования и рекомендация к серверному помещению и системам с учетом других западных стандартов и Российских нормативных документов. Предусмотрены по п. 1.1.5 Защита от протечек воды. Предусмотрены п 1.1.6 требования к окнам - их отсутствие. В обязательном порядке должна быть гидроизоляция, пылеизоляция, отсутствие окна в помещении, отсутствие вибрации, отсутствие потолочной плитки, нельзя отделывать потолок плиткой. АО «Альфа-Банк» не выполнил требования закона предъявляемые к помещениям где находятся сервера, им не соблюдены элементарные условия где могут быть установлены сервера, не соблюдены технические условия требования к серверной, в связи с чем не приняли мер для сохранности своего имущества. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, ФИО3, исковые требования не признала, полностью поддержала доводы ответчика, так же указав, что квартира ответчика не располагается над банком, трубы находятся в стояке, расположенном между квартирами № 2 и № 3, помещение серверной, согласно представленному истцом плану, исследованному в судебном заседании инвентарному делу и фотографий фасада здания, расположено под квартирой № 2 дома № 18 по ул. 

<

адрес>. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому 01.03.2016 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества юридических лиц №0377N/919/00002/6. 

16 августа 2016 года в помещение АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу 

<

адрес>, было зафиксировано отключение двух серверов АО "АЛЬФА-БАНК". Как установлено при осмотре, отключение произошло в результате залива серверов водой, которая попала в помещение АО "АЛЬФА-БАНК" через потолочное перекрытие из квартиры 

<

адрес> в г.Ульяновск, расположенной над помещением Банка.

По результату проведения независимой экспертизы в сервисном центре ООО «Симбирск-М+» стоимость ремонтных работ определена в сумме 403 000 рублей.

Поскольку ремонт вышедших из строя серверов является дорогостоящим, АО "АЛЬФА-БАНК", посчитав, что данный случай является страховым, обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в рамках договора страхования №0377N/919/00002/6.

Рассмотрев заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о выплате страхового возмещения, с учетом условий договора страхования №0377N/919/00002/6, ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 353 558, 78 рублей, которые были перечислены на счет АО «АЛЬФА-БАНК» 19.12.2016 года. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «ЖЭК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о проливе в АО «Альфа-Банк» ему известно, вместе с тем, к данному проливу он не имеет никакого отношения, в его квартире пролива не было. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц № 0311 N/919/00002/6 (период действия полиса с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г.). Согласно п. 5.1. полиса застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в соответствии с Приложениями № 1,2,3 к Договору страхования, в том числе имуществом, расположенным, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с и. 9.5. Полиса страхования страховым случаем признается повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем ( в соответствии с п.3.2.5. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем» к ним). При этом страхованием покрываются также соединенные с трубопроводом отопительной системы радиаторы.

16 августа 2016 года в жилом многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, 

<

адрес>., из квартиры № 3 произошел залив помещения АО «Альфа-Банк». 

В результате залива было повреждено застрахованное серверное оборудование АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате страхового случая от 16 августа 2016 года.

Согласно заключению сервисного центра ООО «Симбирск- М+» размер ущерба составил: Ремонт сервера HP ProLiant DL360p Gen8, s\n CZJ33704H6 - 180 000 руб. 00 коп. Ремонт сервера HP ProLiant DL360p Gcn8, s\n CZJ3350VM2 -- 223 000 руб. 00 коп. Страховая стоимость сервера s\n CZJ3350VM2 согласно представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств № 010023 составляет 182 558 руб. 78 коп. Сумма страхового возмещения составила 180 000 руб. 00 коп.+ 182 558 руб. 78 коп. = 362 558 руб. 7.8 коп.

Согласно п. 30. Полиса страхования, при наступлении убытков по имуществу, застрахованному по настоящему Полису из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю (безусловная франшиза).

Согласно решению о страховой выплате от 15 декабря 2016 года сумма возмещения составила 353 558 руб. 78 коп. ( 362 558 руб. 78 коп. - 9 000 руб. 00 коп. = 353 558 руб. 78 коп.)

19 декабря 2016 года в адрес АО «Альфа-Банк» было выплачено страховое возмещение 353 558 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28667 от 19.12.2016 г.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что пролив произошел по вине ответчика и истцом возмещен причиненный ответчиком ущерб. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 16 августа, составленного ООО, «УК «ЖЭК» произошло разовое пролитие из квартиры № 3 в результате чего в помещении повреждено: потолочная плитка, отключилось оборудование серверной.

Истица выразила несогласие с информацией, изложенной в данном акте, указав на отсутствие в ее квартире следов пролива. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является работником ООО УК «ЖЭК», 16 августа 2016 года в ООО УК «ЖЭК» было сообщено о приливе банка по 

<

адрес>, якобы топит из квартиры № 3. 16 августа 2016 года он не приезжал на место пролива, приехал 17 августа 2016 года, системы ГВС и ХВС были отключены. Он прошел в серверную банка, расположенное на 2 этаже (антресоли), видел на потолке промокшие три плитки амстронг, в комнате располагались какие –то шкафы с аппаратурой, повреждены ли они были ему неизвестны, при нем их не включали. Описать помещение серверной он не может, поскольку прошло много времени, обращал внимание только на признаки пролива, а не интерьер, в связи с чем помнит только мокрую плитку амстронг. Он поднялся в квартиры № 3, ФИО1 дома не оказалось, но его допустили к осмотру систем ГВС и ХВС, следов пролива он не обнаружил, под раковиной и ванной была пыль, это указывало на то, что следы пролива никем не устранялись, там не текло. В квартире № 2 он не был, там никого не оказалось. Он осмотрел стояки над местом пролива, причин пролива не обнаружил, поскольку после пуска воды системы ГВС И ХВС общего имущества не дали течи, он пришел к выводу, что вины управляющей компании в проливе нет, это разовое пролитие. Указать причины по которым он пришел к выводу, что пролив произошел из квартиры ФИО1 он не может. Акт определения причин ФИО1 не предъявлялся ни 17.08.2016 года, ни в другой день, по какой причине- указать не может. 

Свидетель ФИО20Г. в судебном заседании пояснила, что 10 лет проживает в 1 подъезде дома № 

<

адрес>, не работает, является старшим по подъезду и все свое свободное время уделят проблемам жильцов данного дома, у нее хранятся ключи от мест общего пользования. 16.08.2016 года в утреннее время ей позвонил работник банка, расположенного на 1 нежилом этаже данного дома и сообщил о проливе, она находилась вне дома и сразу стала обзванивать жильцов квартир, расположенных непосредственно над банком, через 10 минут после этого, в том числе ответчице. Ответчица пояснила, что у нее нет пролива, при этом она была совершенно спокойна. Через 10 минут она была уже в доме и решила обойти все квартиры для выяснения причин пролива. Она зашла в квартиру ответчицы и осмотрела ее, ни в ванной, ни в туалете, ни на кухне не было следов пролива, напротив, имелась пыль, которая указывала, что вода не текла и причины пролива не устранялись. В квартиры № 1, № 2,№ 4 в этот день она попасть не смогла, так как жильцов в квартире не было. Она несколько раз спускалась в банк, осматривала серверную, хорошо запомнила, что там расположено окно. Видела три мокрые плитки на потолке, при этом, в коридоре одна мокрая плитка была демонтирована и было видно, что под ней проходят какие то системы, вероятно, система кондиционирования, поскольку она заходила в помещение банка и ранее- в момент ремонта с целью выяснения не нарушит ли производимый ремонт прав и интересов жильцов дома, видела всю эту систему без установки плитки на тот момент, при этом прораб сообщил ей, что эта система является системой кондиционирования, возможно, вода проникла в банк именно из-за неполадок в этой системе. При этом, в настоящее время банк проводит ремонт именно в данном крыле. Так же ей известно, что сразу после начала пролива, квартирант квартиры № 2 спускалась в банк и осматривала объем пролива, какая цель у нее имелась, ей неизвестно. В настоящее время ( около месяца назад) в данной квартире собственником квартиры были заменены трубы ГВС и ХВС. Как составлялся акт ей так неизвестно, поскольку она при этом не присутствовала. Вместе с тем, 16 августа 2016 года она весь день посвятила выяснению причин пролива и утверждает, что сотрудники ООО «УК «ЖЭК» не приезжали к ним в дом и причины пролива не выясняли, пролив был устранении после вызова аварийной службы, которые так же при ней заходили в квартиру ответчика и не обнаружили причин пролива. Акт составлялся позже, сотрудники управляющей компании приехали только 17 августа 2016 года. Квартира ответчика не располагается над банком, трубы находятся в стояке, расположенном между квартирами № 2 и № 3, помещение серверной, согласно представленному истцом плану, исследованному в судебном заседании инвентарному делу и фотографий фасада здания, расположено под квартирой № 2 дома № 18 по ул. ФИО5 г. Ульяновска. 

Таким образом, данный акт об определении причин пролива, не отражает истинных событий и причин пролива, составлен с нарушением установленных требований, в связи с чем не может быть принят как доказательство вины ответчицы в произошедшем проливе. 

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу комплексная строительно-техническая производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридического центра».

Согласно заключению экспертов, Выход из строя материнской платы от сервера HP ProLiant DL360p Gen8, s/n CZJ33704H6, и материнской платы и адаптера от сервера HP ProLiant DL360p Gen8, s/n CZJ3350VM2 произошёл по причине пролива воды в серверное помещение, что свидетельствует о наличии причинно-следственную связи между проливом и выходом из строя серверного оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ серверного оборудования сервера HP ProLiant DL360p Gen8, s/n CZJ33704H6 и сервера HP ProLiant DL360p Gen8, s/n CZJ3350VM2 составляет 359310 рублей. 

Исследуемое серверное помещение АО «Альфабанк», расположенное на 2-м нежилом этаже в г. 

<

адрес>, на 16 августа 2016 года соответствовало требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям.

Серверная имеет размеры в плане 2,65x2,74м, высота до подвесного потолка около 2,5м, до перекрытия 2,79м.

Оконный проем с внутренней стороны заделан, со стороны улицы - это фальш-окно, см. фототаблицу фото №1,10 и схемы помещений в приложении заключению эксперта.

В ходе осмотра помещений квартир №2, №3 и банка и изучения планов помещений в техническом паспорте на дом установлено, что серверная банка расположена вдоль внутренней стены, в которой располагаются общедомовые сети (стояки) и вентканалы. Эта стена толщиной 0,65м идет снизу доверху всего дома. Плиты перекрытия опираются на наружную и внутреннюю (продольную, по длине всего дома) стены; т.е., уложены вдоль этой внутренней стены.

В случае аварии - вода могла течь только по стене вниз в границах помещений, расположенных вдоль этой стены (т.е. из квартиры №2 вода попадет в помещения банка, расположенные до внутренней стены, а из квартиры №3 - в помещения за стеной).

Квартиры №2 и №3 разделяются этой внутренней стеной. Кухни и санузлы этих квартир располагаются зеркально вдоль этой стены. Причем квартира №2 - до внутренней стены с коммуникациями, как и серверная банка, а квартира №3 - за стеной, т.е., дальше, см. схемы помещений в приложении заключению эксперта. Таким образом, над серверной банка расположены помещения квартиры №2. 

Квартира №3 не располагается над серверной банка, течь из квартиры №3 не может попасть в серверную. У становить причину пролива эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не является свидетелем происходившего, и авария не сохраняется надолго, а устраняется по мерее ее возникновения. Существующее помещение серверной в банке в целом не противоречит строительным требованиям к такого рода помещениям.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, высокую квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все неясности устранены в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения. 

С учетом показаний допрошенных свидетелей, результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда в результате заявленного пролива не доказана, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется. 

Поскольку суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать, то отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика, работа эксперта на момент рассмотрения дела не осуществлена. 

Расходы на проведение экспертизы составили 21200 руб.

При распределении расходов на экспертизу суд считает необходимым учесть, положения ст. 98 ГПК РФ и взыскать ее стоимость с истца.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию затраты на производство экспертизы с ОАО «Альфастрахование» в сумме 21200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» к Боровской ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 21200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева