Дело № 12-70/2023

УИД 42MS0121-01-2023-000741-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 26 декабря 2023 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Скринник Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дунаева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – Дунаевым А.В. принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в установочной части не указаны выводы, согласно которых ФИО1 лишен права управления транспортным средством, не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ФИО1 в 

<

адрес>, а также судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове и опросе в качестве специалиста врача нарколога-токсиколога. Указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушениями норм КоАП РФ, суд первой инстанции неполно и необъективно выяснил все обстоятельства административного дела в отношении ФИО1

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дунаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление в связи с нарушением судом первой инстанции норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Старший инспектор ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> А в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников дела, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 172 км. + 120 м. автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетелей старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД по 

<

данные изъяты> А, инспектора по ИАЗ ОГИБДД по 

<

данные изъяты> Б, фельдшера скорой медицинской помощи В, врача-ортопеда ГАУЗ ПГБ ПКОПЦВЛ ОП 

<

адрес> Г, заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ ПГБ ПКОПЦВЛ ОП 

<

адрес> Е, Д и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Довод защитника ФИО1 – Дунаева А.В. о том, что судьей не разрешено ходатайство о допросе врача нарколога-токсиколога при рассмотрении дела судом первой инстанции суд признает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено. Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля заместитель главного врача по лечебной части ГАУЗ ПГБ ПКОПЦВЛ ОП 

<

адрес> Е, которая дала объяснения относительно процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, у которого в результате химико-токсикологического исследования в крови был обнаружен фенобарбитал. Лицо, выдавшие заключение, являются квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, никаких оснований не доверять данному заключению у суда не было. При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и выдачи заключения не усматривается.

Довод о необоснованном отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства суд также признает необоснованным, поскольку утверждение защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Относительно доводов отсутствия правовых выводов виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Дунаева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник