Дело №2-388/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011606-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суд г.Воронежа с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с настоящим иском. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО «НЭКС ПЛЮС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 121 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом пояснений представителя истца) взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 121 400 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4642 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в связи с осмотром поврежденного ТС в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 245 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Багдасарян Б.А., принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что исковое заявление содержит опечатку в размере стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать стоимость ремонта в соответствии с заключением досудебной экспертизы, которым сумма определена в размере 121 400 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО «НЭКС ПЛЮС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 121 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22,23-24), копиями объяснений сторон (л.д.28,29), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30), экспертным заключением №246/24 (л.д.31-63).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 на момент ДТП принадлежащим ФИО3 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3 

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 (л.д.22, 23), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с собственником автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать за причиненный истцу вред солидарно.

Ответчиками возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было. 

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными. 

В подтверждении размера материального ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортно средства (л.д. 31-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 121 400 рублей. 

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиками указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено. 

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 121 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 642 рубля, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходоына оплату услуг СТОА в связи с осмотром ТС в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция (л.д.64), заказ-наряд и чек (л.д.65), соглашение на оказание юридической помощи (л.д.66-69), квитанция(л.д.70).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представитель истца участвовала в одном судебном заседании.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результате, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление иска и 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, а также 1 000 рублей за услуги СТОА в связи с осмотром поврежденного ТС.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 642 рубля, оплаченной при подаче настоящего иска в суд, а также почтовые расходы в размере 245 рублей.

При этом, не подлежат взысканию расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной суду доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, которые не ограничены рамками производства по настоящему делу. 

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за составление доверенности в сумме 2000 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 887 рубля (20 000+8 000+1 000+4642+245).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (в/у №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 121 400 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 33 887 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 29.01.2025.