К делу №2а-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г-к Анапа Краснодарский край

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М. 

при секретаре Колесниченко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общей сумме 7645130 руб. 96 коп., из них: налог на доходы физических лиц в размере 6399 526 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 842 450 руб. 31 коп.; налог на имущество в размере 193 руб. 00 коп.; пени по налогу на имущество в размере 71 руб. 44 коп.; транспортный налог в размере 332 099 руб. 19 коп.; пени по транспортному налогу в размере 49 352 руб. 29 коп.; единый социальный налог в ПФ РФ в размере 13 052 руб. 88 коп.; единый социальный налог в ФФОМС в размере 8 272 руб. 21 коп.; пени по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 113 руб. 64 коп.

Налоговый орган, одновременно с подачей искового заявления, в порядке ст. 48 НКРФ, ст. 286 КАС РФ, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указывая в качестве причин пропуска срока на подачу искового заявления на то, что у налогового органа отсутствовала возможность сформировать исковое заявление, поскольку передача необходимых сведений из Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области произошла только 31.08.2017 г., в период с 01.12.2015 г. по 01.04.2016 г. отсутствовала автоматизация налогового администрирования в связи с проводимыми технологическими работами.

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на целесообразность привлечения в качества заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области для правильного рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1-2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле заинтересованного лица на основании приведенной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает заявленное налоговым органом ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица подлежащим отклонению, поскольку административные исковые требования не затрагивают права и обязанности Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, в связи, с чем решение суда не может повлиять на права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле заинтересованного лица.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что налоговый орган в заявленном ходатайстве о привлечении заинтересованного лица не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд, а также доказательств, подтверждающих правомерность исчисления налогов.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств представитель налогового органа представил в материалы дела копию запроса от 25.01.2018г. №03-26/01157.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления запроса от 25.01.2018 г. №03-26/01157 в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Представителем налогового органа также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по административному делу.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

В силу вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства, суд считает их необоснованными и направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд, настаивал на удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил в письменной форме возражения на административное исковое заявление, заявил о пропуске налоговым органом срока на взыскание недоимок и пеней, возражал против восстановления срока на подачу искового заявления и удовлетворения исковых требований в виду пропуска налоговым органом срока на подачу искового заявления в суд.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований административного истца к административному ответчику надлежит отказать в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В настоящем административном деле были заявлены требования налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по единым социальным налогам в ПФ РФ и ФФОМС.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно административному исковому заявлению административный истец ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога и пени №30780 от 15.07.2013 г. на сумму 173 225 руб. 00 коп., №3023 от 21.02.2013 г. на сумму 33 119 руб. 00 коп., №11814 от 16.08.2016 г. на сумму 5 142 633 руб. 00 коп., №3111 от 13.03.2015 г. на сумму 108 290 руб. 00 коп., №26802 от 11.08.2015 г. на сумму 579 597 руб. 00 коп., №10073 от 20.06.2016 г. на сумму 579 075 руб. 00 коп., №104909 от 06.11.2015 г. на сумму 418 923 руб. 00 коп., №49682 от 24.11.2014 г. на сумму 113 122 руб. 00 коп., №627 от 04.03.2014 г. на сумму 7 494 руб. 00 коп., №31102 от 25.07.2013 г. на сумму 24 455 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлены пресекательные сроки на взыскание недоимки и пени с налогоплательщика, а именно трехмесячныйсрок на направление налогоплательщику требования об уплате налога, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о вынесении судебного приказа), а также шестимесячный срок на подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из представленных в материалы дела требований об уплате налога, налоговый орган устанавливал по каждому требованию об оплате налога отдельный пресекательный срок на уплату налога, а именно по требованию №30780 от 15.07.2013 г. срок был установлен до 26.08.2013 г., по требованию №3023 от 21.02.2013 г. срок был установлен до 05.04.2013 г., по требованию №31102 от 25.07.2013 г. срок был установлен до 05.09.2013 г., по требованию №627 от 04.03.2014 г. срок был установлен до 16.04.2014г., по требованию №49682 от 24.11.2014 г. срок был установлен до 03.01.2015 г., по требованию №104909 от 06.11.2015 г. срок был установлен до 25.01.2016 г., по требованию №10073 от 20.06.2016 г. срок был установлен до 08.07.2016 г., по требованию №26802 от 11.08.2015 г. срок был установлен до 14.09.2015 г., по требованию №3111 от 13.03.2015 г. срок был установлен до 10.04.2015г., по требованию №11814 от 16.08.2016 г. срок был установлен до 05.09.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Шестимесячные сроки на обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением истекли в следующие даты: по требованию №30780 от 15.07.2013г. срок истек 26.02.2014 г., по требованию №3023 от 21.02.2013 г. срок истек 05.10.2013 г., по требованию №31102 от 25.07.2013 г. срок истек 05.03.2014 г., по требованию №627 от 04.03.2014 г. срок истек 16.10.2014 г., по требованию №49682 от 24.11.2014 г. срок истек 03.07.2015 г., по требованию №104909 от 06.11.2015 г. срок истек 25.07.2016 г., по требованию №10073 от 20.06.2016 г. срок истек 08.01.2017 г., по требованию №26802 от 11.08.2015 г. срок истек 14.03.2016 г., по требованию №3111 от 13.03.2015 г. срок истек 10.10.2015 г., по требованию №11814 от 16.08.2016 г. срок истек 05.03.2017 г.

Административное исковое заявление было подано налоговым органом 10.01.2018г., что подтверждается отметкой суда о его принятии, т.е. с пропуском установленного НК РФ и КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением в суд к налогоплательщику.

Факт пропуска налоговым органом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд к налогоплательщику с требованиямио взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по единым социальным налогам в ПФ РФ и ФФОМС на общую сумму 7 645 130 рублей 96 копеек подтвердил административный истец в исковом заявлении, в связи с чем налоговый орган просит суд восстановить срок на подачу искового заявления в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен установленный НК РФ и КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением к налогоплательщику по заявленным административным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В виду того, что процессуальный срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению судом только при наличии уважительных причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования овосстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку причины, указанные налоговым органом в качестве обоснования пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления налогового органа, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Так, ссылка административного истца на то, что техническая передача сведений из Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в ИФНС по России по городу-курорту Анапа произошла только 31.08.2017 г. является несостоятельной, поскольку на вышеуказанную налоговым органом дату истекли сроки на предъявление искового заявления о взыскании недоимки и пени по налогам.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе изменение налогового органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Довод административного истца о том, что в период с 01.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в связи с проводимыми технологическими работами временно отсутствовала автоматизация налогового администрирования, в результате чего было невозможно формировать заявления о вынесении судебного приказа, а также документы, необходимые для представления в суд полежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство связано исключительно с организацией работы налогового органа, в чьи обязанности входит своевременное обращение в суд при выявлении недоимок по налогам и сборам.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что время ожидания получения инспекцией уведомления о вручении заявления налогоплательщику либо вернувшегося конверта препятствует своевременной передачи административных исковых заявлений в суд основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может рассматриваться судом в качестве обоснования пропуска процессуального срока, поскольку КАС РФ предусматривает только обязанность административного истца направлять исковое заявление и приложений к нему в адрес административного ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало бы в предусмотренные законом сроки обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением в районный суд, у налогового органа не имелось.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом пропуска налоговым органом срока на взыскание заявленных к взысканию недоимок и пени с налогоплательщика в размере 7 645 130 рублей 96 копеек, заявления административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на взыскание заявленных недоимок и пени с налогоплательщика в размере 7 645 130 рублей 96 копеек, а также отсутствия оснований для восстановления налоговому органу срока на взыскание недоимок и пени с налогоплательщика в размере 7 645 130 рублей 96 копеек, в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 219, 286, гл. 32 КАСРФ, ст.ст. 1, 48, 69, 70НК РФ, Анапский городской суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к ФИО1 о взыскании недоимки и пени в размере 7 645 130 рублей 96 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук