дело №12-17/2017г.

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 28 сентября 2017 года дело по жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 21 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

04 сентября 2017 года начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 21.08.2017 по делу №5-402/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Мотивировано постановление отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку ему не было известно о предъявленном ему должностным лицом налогового органа требовании (конверт с требованием возвращен по истечении срока хранения), в связи, с чем у мирового судьи отсутствуют основания для установления виновного противоправного поведения лица.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2005 года и поставлен на учет в налоговом органе.

В связи с непредставлением в установленный законом срок налоговой декларации налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об устранении нарушений налогового законодательства путем представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На основании ч.2 ст.5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре 

индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

При этом в силу ч.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства направлено по месту жительства ФИО1 и возвращено за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Более того, согласно положениям абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщику, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте требование налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства направлено по почте заказным письмом по месту жительства ФИО1 23.05.2017 года, следовательно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 6.1 НК РФ считается полученным 31.05.2017 года.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 21.08.2017 года по делу №5-402/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.1, 8 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2016 года и поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 7).

Согласно требования об устранении нарушений налогового законодательства от 17.05.2017 года № 6846 в связи с непредставлением установленный законом срок налоговой декларации налоговым органом в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, направлено требование об устранении нарушений налогового законодательства путем представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в срок до 16.06.2017 года (л.д. 4).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно ч.2, ч.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщику, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства направлено по почте заказным письмом по месту жительства ФИО1 23.05.2017 года, следовательно, считается полученным 31.05.2017 года, возвращено налоговому органу 28.06.2017 года по истечению срока хранения, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 6).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку он был надлежащим образом налоговым органом извещен об устранении нарушений налогового законодательства, но в установленный налоговым органом срок не предоставил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции связано с его неосмотрительностью.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 16.06.2017 года.

Следовательно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного жалоба начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский