Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 30 августа 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г. с ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист по делу. В ходе исполнительного производства от 08.07.2015г. № судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества и подарил его А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от 28.11.2014. По мнению истца, ФИО2 совершил мнимую сделку по отчуждению имущества после вынесения определения суда от 13 ноября 2014 г. о наложении ареста на имущество ФИО2, будучи уведомленным о вступлении определения в законную силу. Истец просит суд признать договор дарения имущества от 28 ноября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путём возврата имущества, указанного в договоре дарения от 28.11.2014 должнику ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные ими.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО6, действующая на основании доверенности, просила разрешить иск на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

21.10.2014 ФИО1 обратилась в Гуковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и судебных расходов.

Определением Гуковского городского суда от 13.11.2014 в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО 29.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №. Сведений о дате вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не имеется. 21.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

28.11.2014 ФИО3, с согласия мужа - ФИО2, оформлен нотариально договор дарения принадлежащего ей имущества, в соответствии с которым ею подарено несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения движимое имущество на сумму 215000 руб.

19.03.2015 брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ОЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области.

21.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и судебных расходов Гуковским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по договорам займа 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано ответчиком ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2015 оставлено без изменения.

07.07.2015 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа 

<

данные изъяты> рублей, возврата госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен 03.09.2015.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 21.10.2015, у должника ФИО2 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Исполнительное производство окончено 13.04.2017 в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Как пояснили представители ответчиков ФИО2, ФИО3, на момент заключения ФИО3 договора дарения имущества ответчикам не было известно о наложении ареста на имущество ФИО2 

В соответствии с материалами дела, договор дарения был заключен 28.11.2014, а исполнительное производство на основании определения суда о наложении ареста на имущество ФИО2 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО 29.11.2014, то есть уже после совершения сделки. Более того, сведений о том, когда ФИО2 была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено. 

Данные факты подтверждаются судебным приставом-исполнителем ФИО6

Следовательно, в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО2, ФИО3 было известно о наложении ареста на имущество ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки.

Более того, договор дарения имущества заключен ФИО3, которая не является должником перед истцом ФИО1 Доказательств того, что ФИО3 было подарено совместно нажитое в период брака с ФИО2 имущество, являющееся совместной собственностью супругов, суду не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным, ссылается на то, что ответчик ФИО2 таким образом пытался скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, ответчику не было известно о наложении ареста на его имущество, что подтверждено в судебном заседании. Более того, не представлено доказательств того, что ФИО2 имел право собственности на переданное в дар имущество.

Более того, как поясняет действующее законодательство, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения имущества от 28.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья Н.В. Батура