№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 135000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10 процентов в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными по сумме платежами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору – 519871,46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 90027,65 руб., проценты за пользование кредитом – 62119,09 руб., штрафные санкции – 367724,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требования банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против взыскания основного долга. Считал, что проценты за пользование денежными средствами и пеню следует исчислять с августа 2017г., поскольку уведомление от конкурсного управляющего об изменении реквизитов уплаты кредита ответчик получил только в августе 2017 г. Дополнительно пояснил, что перестал исполнять кредитные обязательства, поскольку у Банка отозвали лицензию и он не знал, куда производить платежи. Указал на то, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 3 октября 2012 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135000 руб. на 60 месяцев под 0,10 процентов в день.

Согласно графику платежей ФИО1 должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 4940 руб., за исключением первого платежа – 6345 руб. и последнего платежа - 5092,73 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора клиент не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 г. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж на сумму 5000 руб. произведен 13 июля 2015 г. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 6 июня 2017г. задолженность по основному долгу составляет 90027,65 руб., процентам за пользование кредитом – 62119,09 руб., штрафным санкциям – 367724,72 руб., а всего – 519871,46 руб.

Размер указанной задолженности и ее расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что после отзыва у Банка лицензии все филиалы в г.Шебекино были закрыты, в связи с чем заемщик был лишен возможности своевременно вносить денежные средства, Банк не сообщил о новых способах внесения денежных средств по кредитному договору, ответчик не был уведомлен о новых реквизитах Банка, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд считает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ФИО1 не имелось, в связи с чем утверждения его представителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судом.

По этим же основаниям являются неубедительными доводы о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на то, что неустойка, начисленная на несвоевременно уплаченные проценты, является незаконной, противоречит материалам дела.

Пунктом 4.2 кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В требовании конкурсного управляющего также содержится задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, истец имел право начислять неустойку на просроченные проценты, которая установлена условиями кредитного договора.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 135 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 90027,65 руб. проценты за пользование кредитом – 62119,09 руб., а неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 367724,72 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 367724,72 руб., до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заемщик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4843 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 3 октября 2012 г. в сумме 182146,74 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 90027,65 руб., процентам за пользование кредитом – 62119,09 руб., штрафных санкций – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный