Судья Ларкин С.А. Дело № 33-100/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2016 года ТКБ Банк ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 734 руб. 93 коп.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с рассмотрением дела без извещения ответчицы, в связи с чем она была лишена возможности представлять свои интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о неизвещении ответчицы о рассмотрении судом данного вопроса не влечет отмену определения, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска в силу прямого указания закона рассматривается без извещения участников процесса.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи