Мировой судья Энтус Ю.Н.

Дело №12-69/2020

УИД: 22MS0141-01-2019-003103-58

(№5-7/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 19 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года Травников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что водитель Травников 04 декабря 2019 года в 02 час. 20 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался 

<

...> в районе дома ... от ул.Гущина в сторону ул.Юрина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, Травников обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемое административное правонарушение не совершал. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт, который суд указал в постановлении, не является достаточным доказательством, так как составлен заинтересованным лицом – сотрудником ДПС. Мировой судья не проверил в полном объеме, действительно ли свидетели, подписавшие протокол и иные представленные в суд документы, видели то, в чем они расписались; не запросил материалы поверки прибора, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ДПС, и не проверил надлежащим ли образом проводилась поверка, имеется ли соответствующая документация у организации, проводившей поверку; а, кроме того, не выяснил смягчающих административную ответственность обстоятельств и не указал их перечень в постановлении, нарушил требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и мировым судьей при рассмотрении дела по существу, установлено, что 04 декабря 2019 года в 02 час. 20 мин. в районе дома ... по ул.Попова г.Барнаула водитель Травников в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигаясь по ул.Попова в направлении от ул.Гущина в сторону ул.Юрина, где был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием подозрения по соответствующим признакам на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) последний в 03 час. 03 мин. 04 декабря 2019 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской номер ... (поверен 18 сентября 2019 года), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, то есть своими действиями Травников в вышеуказанные время, день и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления водителем Травниковым транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», 04 декабря 2019 года в 02 час. 20 мин. в г.Барнауле в районе дома ... по ул.Попова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года, содержащим подписи ФИО1 и его собственноручное письменное объяснение: «ехал за сигаретами»;

протоколом об отстранении в присутствии понятых водителя ФИО1 от управления транспортным средством в 02 час. 50 мин. 04 декабря 2019 года в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), содержащим подписи понятых и ФИО1;

содержащими подписи понятых и ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2019 года и чеком технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской номер ... (поверен 18 сентября 2019 года), которыми в 03 час. 03 мин. 04 декабря 2019 года установлено состояние опьянения ФИО1, привлеченного к административной ответственности, – 

<

данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Травников был согласен, о чем письменно собственноручно указал в акте;

протоколом о задержании транспортного средства от 04 декабря 2019 года;

рапортом 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б, подтвердившего факт управления в вышеуказанные день, время и месте автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», – непосредственно водителем Травниковым с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), личность которого была установлена, в связи с чем последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и добровольно при понятых прошел данное освидетельствование. По результатам указанного освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем Травников был согласен. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку рапорт сотрудника полиции полный, последовательный, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Травниковым не представлено. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в вышеуказанные день, время и месте Травников управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в акте от 04 декабря 2019 года, а также подтверждаются чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской номер ..., от 04 декабря 2019 года, в которых указан результат освидетельствования – наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 03 час. 03 мин. – 

<

данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Наряду с этим указанный чек содержит информацию о: - заводском номере прибора – ...; - фамилии обследуемого – Травников; - месте освидетельствования – ул.Попова, ...; а также подпись ФИО1, сотрудника полиции и понятых.Согласно чеку технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской номер ..., от 04 декабря 2019 года, поверка указанного прибора производилась 18 сентября 2019 года. Соответственно, на день проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 04 декабря 2019 года – поверка вышеназванного прибора являлась действительной, а потому сомневаться в достоверности результатов проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор РRО-100», заводской номер ..., – у суда не имеется.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 бесспорно подтверждают тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2019 года, а также в представленном чеке средства измерения у суда, как и у мирового судьи, не имеется.

Из представленных суду письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом соблюдены все предусмотренные законом требования и права привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершения Травниковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Наряду с этим Травников был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения, протоколом задержания транспортного средства и получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах, каких-либо замечаний по их составлению или содержанию письменно не указал. 

При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года №664, допущенных при оформлении административного материала.

Таким образом, версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением действующего законодательства, неполно и невсесторонне изучены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, поскольку Травников рассматриваемое административное правонарушение не совершал – суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Травниковым рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Остальные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения мировым судьей оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Михалева