Судья Галчатников А.С. Дело №22-656/2026 25RS0024-02-2025-000358-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Ковзана Ю.Ю.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 17.12.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

08.06.2017 Лазовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 07.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 08.06.2017, заменена на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30.11.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 07.07.2023 заменена на лишение свободы сроком на 11 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.10.2024;

12.08.2025 приговором постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского каря по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 12.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 12.08.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного и адвоката, просивших об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им не позднее 22.09.2025 в Лазовском муниципальном округе Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, просит о его отмене и смягчении наказания.

Отмечает, что в период следствия, в качестве смягчающего наказания обстоятельства указана явка с повинной, на что указано в обвинительном заключении. Он давал явку с повинной 22.09.2025, утором, около 08 часов к нему прибыли сотрудники полиции, перед началом мероприятия ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, на что он дал утвердительный ответ, указал на них и выдал добровольно.

Также указывает, что обвинительное заключение он получил несвоевременно, а именно 15.12.2025 во время второго судебного заседания, что является грубым нарушением УПК РФ.

Просит запросить видеосъемку с зала судебного заседания и фото-фиксацию, подтверждающую, что он действительно получил обвинительное заключение 15.12.2025.

Просит отменить приговор суда первой инстанции, рассмотреть уголовное дело в новом составе суда, применить к нему положения ст. 61 УК РФ, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лазовского района Приморского края Попов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, явка с повинной дана ФИО1 после изъятия по месту его жительства наркотических веществ и доставления подсудимого в орган внутренних дел, тем самым не может быть расценена как добровольное сообщение о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, полагает необоснованными, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции и объективно оценены при постановлении приговора. Назначенное осужденному наказание, считает справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, указанным положениям закона соответствует.

Из материалов дела видно, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в частности на:

- показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, согласно которым после предъявления сотрудниками постановления суда о проведении ОРМ, ФИО1 указал, что у него на веранде дома имеется сверток с наркотическим веществом, которое было изъято. После чего, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных к обороту веществ и предметов, ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После чего, в ходе дальнейшего осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в лавке кухонного гарнитура коробка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, в помещении бани 5 полимерных мешков с частицами растений; в автомобиле «Тойота Хайс» г/н № два полимерных пакета с частями высушенных растений со специфическим запахом. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи;

- протоколами следственных действий от 22.09.2025, составленных по результатам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, проведенного на основании постановления суда от 19.09.2025, осмотра места происшествия и изъятии веществ (том 1 л.д.14-15,16-27, 28,35-37);

- заключениями судебных экспертиз №195 от 24.09.2025, №196 от 29.09.2025, (том1 л.д.68-77, 84-92, 99-101), на основании которых установлено, что изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическими, а также установлена их масса;

- признательными показаниями самого ФИО1, подтвержденными им в ходе проверки показания на месте, об обстоятельствах обнаружения и сбора кустов дикорастущей конопли, и последующего изготовления из части собранных растений масла каннабиса.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, судом дана верная.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства УУП и ПДН ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в Партизанском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору от 12.08.2025, где характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Указание органа предварительного расследования в обвинительном заключении на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание, не является безусловной причиной для признания явки с повинной таким обстоятельством при назначении осужденному наказания.

По смыслу закона, указание на какое-либо обстоятельство как смягчающее в обвинительном заключении не является для суда обязательным, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, преступная деятельность ФИО1 была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия по месту его жительства вещества, запрещенного в свободном обороте, доставления ФИО1 в орган внутренних дел, после чего им дана явка с повинной, что, в свою очередь, исключает добровольность обращения с заявлением о совершенном преступлении.

Кроме того, суд оценил в приговоре поведение ФИО1 после задержания, правильно признав его активным способствованием расследованию преступлений, что является обстоятельством, смягчающим наказание, и с точки зрения применения специальных правил назначения наказания, более того оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, у суда не имелось, в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступления в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 08.06.2017, который по своему виду в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ в приговоре приведены.

Также, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 12.08.2025, которым ФИО1 был осужден к условной мере наказания, назначенном за совершение умышленного преступления, поскольку в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым, и подлежащим смягчению, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд применил к ФИО1 правильно.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1, при наличии опасного рецидива преступлений, и того что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ правильно.

Не соглашаясь с доводами жалобы о нарушении права на защиту в виду несвоевременного вручения копии обвинительного заключения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 28.11.2025, о чем в материалах дела имеется расписка (том 2 л.д.95,96). Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2025 и 15.12.2025 на вопрос суда о вручении копии обвинительного заключения, ФИО1 ответил, что копию обвинительного заключения он получил 28.11.2025 (том 2 л.д.109, 140). Судебное заседание откладывалось для вручения ФИО1 постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции, в целях соблюдения требований ст.231 УПК РФ об извещении сторон о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В этой связи оснований полагать, что было нарушено право осужденного знать в чем он обвиняется, либо ограничена его возможность защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Таким образом, проверив по апелляционной желобе законность приговора, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 17.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко