2-40/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Ставропольского гарнизона в интересах Единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска прокурор указал, что Теплинскому за сентябрь 2016 г. вследствие счетной ошибки незаконно выплачена ежемесячная набавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на общую сумму 8117 руб.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб на указанную сумму, то военный прокурор просил суд взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика ФИО2. 

Участвующий в деле прокурор в ходе судебного разбирательства заявленные к Теплинскому требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Единого расчетного центра, командир войсковой части 

<

данные изъяты> и ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом из поступивших от сторон заявлений следует, что представитель Единого расчетного центра и командир воинской части иск прокурора поддерживают, а ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что переплата ему денежных средств образовалась не вследствие счетной ошибки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный в запас по истечении срока контракта и сдавший дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная набавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Согласно п. 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты осуществляются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Вместе с тем, как видно из рапорта ФИО2 и расчетного листка на выплату денежного довольствия, несмотря на сдачу ответчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ были начислены, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислены указанный выше дополнительные выплаты.

Как видно из справки-расчета, переплата Теплинскому денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) составила в общей сумме 8117 руб.

Согласно письменным объяснениям командира войсковой части 

<

данные изъяты> и исполняющего обязанности оператора ПИРО «Алушта» данная переплата возникла из-за того, что мероприятия, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава осуществлялись после расчета ему денежного довольствия за сентябрь 2016 г.

Таким образом, факт произведенной переплаты денежных средств на сумму 8117 руб. подтверждается материалами дела, однако ФИО2, достоверно зная о том, что права на произведенные ему после сдачи дел и должности выплаты он не имеет, проявив недобросовестность, данные денежные средства в добровольном порядке не возвратил. 

Удержания излишне выплаченных сумм Единым расчетным центром с ответчика не производились и данные денежные средства Теплинским до настоящего времени не возмещены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск прокурора к ответчику подлежит удовлетворению полностью и взыскивает с ответчика в пользу Единого расчетного центра денежные средства в сумме 8117 руб. в счет причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8117 (восемь тысяч сто семнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик