УИД23RS0номер-53

к делу номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Мороз А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> край, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее специальное профессиональное образование, работающей ГБУЗ ССМП 

<

адрес> М3 КК фельдшером скорой медицинской помощи, военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак 

<

***>, с пассажиром Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части на отметке 139 км + 700 м Федеральной автодороги «Джубга-Сочи» 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, осознавая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

-п. 10.1 ч. 2 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

В результате своих действий, ФИО1, в указанный период времени, двигаясь по проезжей части на отметке 139 км + 700 м Федеральной автодороги «Джубга-Сочи» 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, проявила неосторожность, не учла метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, потеряла контроль и допустила неуправляемый занос автомобиля, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении механическим транспортным средством (грузовой самосвал) «457215/KERAX 6x4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

1. Тупая травма левого бедра с оскольчатым внутрисоставным переломом головки левой бедренной кости, с повреждением круглой связки.

2. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «Городская больница номер 

<

адрес>» М3 КК, что не противоречит срокам событий.

3. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункты номер.11.5 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу номерн М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является супругой потерпевшего, они состоят в браке и имеют двух малолетних детей, принесла извинения, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей.

Защитник подсудимой в судебном заседании ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании вина ФИО1 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась, является супругой потерпевшего, состоит с ним в барке и вместе воспитывают двоих малолетних детей, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, загладила причиненный материальный ущерб в полном объеме, что потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании и ходатайствовал о прекращении дела. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

Судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств в совокупности, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим в силу прямых указаний закона. 

Суд считает, что с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, на текущий момент – деяние ФИО1 не представляет социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания. 

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим и подсудимой ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО8 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «LADA 219070 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> rus -выданный ФИО9 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

механическое транспортное средство «457215/ KERAX 6x4», государственный регистрационный знак 

<

***> - выдано ФИО10- – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78 48 номер - выдано ФИО10 - – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

оптический диск, содержащий видеограмму, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Судья Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Мороз А.П.