Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Е.С. к СПАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением А.Д.о.оглы, и автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением Е.С. и принадлежащего ему. ДТП произошло по вине А.Д.о.оглы, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по полисам 400.000 руб. ДД.ММ.ГГ Е.С. обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГ СПАО «Иногосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 64.636 руб., однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец провел оценку, согласно которой ущерб составил 188.747,33 руб. Ответчиком была произведена доплата в размере 32.250 руб. Истец просит взыскать страховую выплату 91.861,33 руб., неустойку 59.727,89 руб., убытки на составление отчета 23.000 руб., моральный вред 20.000 руб., судебные расходы 1.900 руб., штраф.

Представитель истца уточнили исковые требования, просит взыскать утс 35.400 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением А.Д.о.оглы, и автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением Е.С. и принадлежащего ему. ДТП произошло по вине А.Д.о.оглы, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по полисам 400.000 руб. ДД.ММ.ГГ Е.С. обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГ СПАО «Иногосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 64.636 руб., однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец провел оценку, согласно которой ущерб составил 188.747,33 руб. Ответчик была произведена доплата в размере 32.250 руб.

Истцом заявлено уточненное исковое требование, просит взыскать УТС в размере 35.400 руб. 

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению которой утрата товарной стоимости составила 34.352 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем УТС подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «

<

...>» в интересах Е.С..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.С. утрату товарной стоимости 34.352 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова