Дело №2-2227/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000973-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, указывая, что 04 апреля 2022 года ею был заключен договор купли-продажи автомобиля №О000000618, согласно которому ею в собственность был приобретен автомобиль «LADA, RS045L, LADA Largus», VIN: ХТАRS045LN1449684. Покупка указанного автомобиля осуществлялась частично за счет кредитных средств, в связи с чем она заключила договор потребительского кредита №5277333001 от 02 апреля 2022 года с ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля за счет кредитных средств Банка ей было навязано заключение договора №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года с ответчиком (помощь на дороге по программе «Автодруг-3»), так как без заключения данного договора ей отказывались предоставить кредит на покупку автомобиля. Из суммы кредита Банк платежным поручением от 02 апреля 2022 года №37882653600 перечислил 182 000 рублей на расчетный счет ответчика АО «Альфа-Банк» Нижний Новгород. При этом в назначении платежа было указано «оплата по договору страхования автомобиля». 02 апреля 2022 года она приехала в автосалон с целью приобретения автомобиля, внесла первоначальный взнос в размере 650 000 рублей, остаток составил 824 900 рублей. Однако сотрудник Банка сообщила, что в остаточную сумму входит стоимость дополнительных услуг. Она ответила, что в дополнительных услугах не нуждается, но сотрудник Банка сообщил, что без приобретения дополнительных услуг будет увеличена процентная ставка по кредиту или кредит одобрен не будет. В результате после довольно продолжительного времени, которое она провела в автосалоне, ей были предоставлены на подпись документы. Времени на ознакомление с документами сотрудник Банка не предоставил, заверив ее в том, что на подпись предоставлены только документы на покупку автомобиля и документы, подтверждающие получение кредита. Из-за затянувшегося процесса покупки автомобиля она была уставшей, внимание рассеивалось, перед глазами все расплывалось, состояние было как одурманенное, что не позволило должным образом осознать произошедшие события, в связи с чем она подписала все переданные ей документы. Также сотрудник Банка обещала, что никаких дополнительных услуг ей навязано не будет. Придя домой, она смогла должным образом ознакомиться с документами и обнаружила, что помимо договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита ею был заключен договор №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года с ООО «Кар Ассистанс» стоимостью 182 000 рублей. Кроме того, договор потребительского кредита был ею заключен на сумму 1 177 899 рублей, а не на сумму 824 900 рублей. Ознакомившись с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 02 апреля 2022 года (раздел Г), она обнаружила, что давала согласие Банку только на распоряжение денежными средствами в размере 824 900 рублей, которые необходимо было перечислить на расчетный счет продавца приобретаемого ею автомобиля. На распоряжение остальной суммой кредитных средств каких-либо распоряжений она Банку не давала. Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02 апреля 2022 года она как заемщик должна была заключить только договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования. Данная обязанностью ею выполнена в полном объеме. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02 апреля 2022 года целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий. Согласно договору №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года с ООО «Кар Ассистанс» услугами по договору являются предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 5.4 договора цена обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей. Оплата по данному договору была произведена Банком 02 апреля 2022 года с ее личного счета за счет кредитных средств. Согласно п. 1.2 Сертификата к договору №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года с ООО «Кар Ассистанс» ей якобы оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Услуга по консультированию по условиям кредитных и страховых программ сотрудниками ООО «Кар Ассистанс» ей не оказывалась. До нее как потребителя услуг вся информация об оказываемых услугах и продаваемых товарах доведена надлежащим образом сотрудниками банка и автосалона. Из этого следует, что консультационные услуги (по условиям кредитных и страховых программ) были оказаны ей Банком как лицом, оказывающим услугу по выдаче кредита и как лицом, оказывающим услуги страхового агента, так как в тело кредита была включена цена страховки автомобиля. Услуга по консультированию по условиям кредитных и страховых программ является бесплатной в силу закона и требование об уплате потребителем за эти действия какого-либо вознаграждения является ничтожным. Учитывая тот факт, что консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ уже были ей оказаны Банком, повторно в этих же услугах со стороны ответчика она как потребитель не нуждалась. Кроме того, в день заключения договора у ответчика отсутствовал представитель, способный оказать эти услуги, так как из имеющегося персонала сотрудников ответчика по спорному договору не было, а были лишь сотрудники автосалона и Банка. Договор №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года и сертификат к нему распечатывался уже с находящейся на нем подписью со стороны ответчика и его печатью. Указание в платежном поручении №37882653600 о переводе денежных средств ответчику за якобы выполненные услуги в графе назначение платежа «оплата по договору страхования автомобиля», при этом, каких-либо договоров страхования автомобиля она с ответчиком не заключала. 09 августа 2022 года ответчику ООО «Кар Ассистанс» по почте была направлена претензия об отказе от договора услуг №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия была получена 17 сентября 2022 года. 29 августа 2022 года от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик произвел возврат денежных средств в размере 8 667 рублей, возвращать денежные средства в размере 172 900 рублей отказался. Считает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Учитывая, что в данном случае ответчик никаких услуг ей не оказывал, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 172 900 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств с него подлежит взысканию неустойка в размере 172 900 рублей. Неустойка за период с 28 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года составляет 695 058 рублей (172 900 руб. х 3% х 134 дн.). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172 900 рублей. Неудовлетворение ее требований о возврате денежных средств является нарушением ответчиком ее прав как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает, что ко взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года в размере 172 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 

Ответчик ООО «Кар Ассистанс» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленных письменных возражениях на иск указало, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02 апреля 2022 года №БВЛ-А3-0000000127. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 7 лет; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 182 000 рублей. В силу п. 5.4 договора цена консультации составляет 172 900 рублей, а цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 9 100 рублей. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 172 900 рублей за консультационную услугу, 9 100 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 84 месяцев (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 182 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ) Largus VIN: ХТАRS045LN449684), а исполнитель уже оказал 02 апреля 2022 года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Кар Ассистанс» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 182 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора, о чем указано в п. 7 договора. В силу п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 02 апреля 2022 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.3 договора в случае оказания данной услуги клиенту стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ, не получив при этом услугу. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг. Фиксировать оказание услуг письменным документом это сложившаяся практика. Довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом согласно позиции высших судов подписание документов об оказании услуги свидетельствует о клиентской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и клиентом не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для клиентов. Однако, заключая данный договор на указанных в нем условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). Считает, что факт оказания услуг клиенту доказан относимым и допустимым письменным доказательством - актом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 02 апреля 2022 года (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 16 августа 2022 года на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. За период со дня заключения договора и до дня прекращения договора прошло 4 месяца, в течение которых исполнитель обеспечивал готовность оказывать потребителю помощь на дорогах (абонентское обслуживание). Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 182 000 рублей удерживаются: стоимость оказанных консультационных услуг в размере 172 900 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 4 месяца – 433 рубля 33 копейки, а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 8 667 рублей подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю 22 августа 2022 года, то есть добровольно, в тридцатидневный срок, установленный п. 18 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем, вернув денежные средства за неисполненную часть договора. Договоры от имени ООО «Сити Ассист» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Сити Ассист» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Сити Ассист» оказывали эти услуги клиенту, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Сити Ассист». ООО «Сити Ассист» несет расходы для оказания услуг клиентам, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу клиенту в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять клиенту такой сервис. При заключении договора представитель ООО «Сити Ассист» в автосалоне действует так: предлагает клиенту заключить договор, в случае согласия спрашивает, как будет оплата: за наличные или в кредит. Если за наличные, то: распечатывается договор, подписывается представителем ООО «Сити Ассист», передается на подпись клиенту, выдается квитанция на оплату, клиент следует в кассу автосалона для оплаты. После подписи клиента в договоре и оплаты клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. Если клиент выбирает оплату договора безналичным путем, то клиенту распечатывается договор, передается на подпись клиенту, после подписи клиентом договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. В данном случае оплата совершена именно банковским переводом. Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. На практике ООО «Сити Ассист» еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, все подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений. ООО «Сити Ассист» не заставляет заключать договоры и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Потребитель заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора, и он об этом знал. Вместе с тем, никаких доказательств не представил. В настоящее время сложно найти человека без телефона с функцией аудиозаписи, видеозаписи, фотографирования, и потребитель является пользователем такого устройства. Соответственно, если он считал, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными потребителю доказательствами. Это могут быть: письменные доказательства (например, возражения на договор, заявление и т.п.), свидетельские показания, аудиозапись, видеозапись. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было, и это является его голословными утверждениями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ни одно из условий договора не ущемляет права клиента. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право клиента на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. В кредитном договоре договор с ООО «Кар Ассистанс» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Три факта исполнения сделки со стороны клиента (оплата, сообщение ответчику VIN своего автомобиля, получение консультационной услуги 02 апреля 2022 года), однозначно указывают на то, что у клиента наличествовала воля сохранить сделку, и клиент не считал договор недействительным. К договорам клиентского кредита (займа) применяются положения федерального закона от 21 декабря 2013 года №355-Ф3 «О клиентском кредите (займе)». Часть 2 ст. 7 названного закона предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении клиентского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора клиентского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заемщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора клиентского кредита. Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Кар Ассистанс» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне потребителя вследствие принятия потребителем каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение. Оформляя кредит и беря на себя и свою семью финансовые обязательства на столь большую сумму, потребитель находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. В связи с этим, довод потребителя о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия или знаний, выглядит нелепо и неправдоподобно. Каждый участник гражданского оборота (потребитель, исполнитель, клиент, продавец, покупатель и т.п.) должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок. Кроме того, потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора. При наличии подписанного клиентом акта об оказании услуг клиент не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора он как клиент не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а напротив, подписывая акт, принял эту услугу без замечаний. Факт непредъявления потребителем, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг. При подписанном акте заказчик впоследствии вправе заявлять возражения о качестве услуг, но никак ни о факте их оказания. Акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявление о подложности этого доказательства не подавалось. Поведение клиента, когда он собственноручно подписывает акт об оказании ему конкретной услуги, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждался или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция потребителя не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения (эстоппель). Касательно срока исполнения обязательства по возврату клиенту денег (аванса) при прекращении действия договора в связи с отказом клиента от договора. Требование получено 17 мая 2022 года, положенная потребителю сумма выплачена 25 мая 2022 года, то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок. Отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Ссылка на применение п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как данные нормы регулируют отношения по ответственности перед потребителем, связанные с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае его удовлетворения просит принять во внимание правила действовавшего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать все бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив истца от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение истца, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного гражданина; договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Истец целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Это недобросовестное поведение - заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия. Истец в данном случае пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления, превращая суд из института восстановления права в место извлечения коммерческой выгоды. Необходимо заметить, что истец обращается в суд лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, истец сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошло 3 месяца, следовательно, 15% от суммы 172 900 рублей за 8 месяцев составляет 17 290 рублей. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают истцу за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 17 290 рублей. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 упомянутого Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04 апреля 2022 года между ООО «Одас» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №О000000618, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15-16).

02 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №БВЛ-А3-0000000127 (Автодруг-3), согласно которому компания ООО «Кар Ассистанс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 13). 

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 01 апреля 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченно, вскрытие автомобиля - неограниченно, подвоз топлива - неограниченно, замена колеса - неограниченно, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно, справочно-информационная служба - неограниченно, консультация автомеханика по телефону - неограниченно, мультидрайв - неограниченно, отключение сигнализации - неограниченно, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно, эвакуация при ДТП - неограниченно, эвакуация при поломке - неограниченно, юридическая консультация - неограниченно, получение справки из Гидрометцентра - неограниченно, возвращение на дорожное полотно - неограниченно, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно, трезвый водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 договора), а также консультация клиента по условиям кредитных и страховым программ (п. 2.2 договора).

Согласно п.3 договора договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей. Цена консультации составляет 172 900 рублей.

В этот же день, 02 апреля 2022 года, между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО2 подписан Сертификат к договору №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года, содержащий акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение договора ООО «Кар Ассистанс» на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту услуги: 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; 1.2 клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 13 оборот).

02 апреля 2022 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №5277333001 на сумму 1 177 899 рублей на срок 84 месяца, под 23,99 % годовых, срок возврата кредита 02 апреля 2029 года (л.д. 11-12).

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Largus, 2022 года выпуска. 

До подписания индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 02 апреля 2022 года ФИО2 дано распоряжение о перечислении суммы кредита на открытый ей расчетный счет и перечислении денежных средств в размере 824 900 рублей по реквизитам ООО «Одас» (л.д. 9-10).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Совкомбанк», 02 апреля 2022 года произведена оплата по договору страхования автомобиля в размере 182 000 рублей (л.д. 17-18). При этом, из платежного поручения №37882653600 от 02 апреля 2022 года следует, что денежные средства в размере 182 000 рублей перечислены со счета истца ООО «Кар Ассистанс» (л.д. 14). 

09 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Кар Ассистанс» с претензией об отказе от договора №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года (помощь на дороге по программе (Автодруг-3»), просила расторгнуть данный договор услуг и произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме (л.д. 19).

В ответ на указанное заявление 22 августа 2022 года ООО «Кар Ассистанс» сообщило в письме ФИО2, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 182 000 рублей, из них цена услуги по оказанию консультации составляет 172 900 рублей, цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 месяца – 9 100 рублей. Компания оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от ФИО2 заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, подписанным собственноручно, поскольку услуга оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО2 не воспользовалась, абонентская плата, причитающаяся компании за уже истекший период в 4 месяца, возврату не подлежит. Таким образом, с вязи с прекращением договора с платежа в размере 182 000 рублей удерживаются: стоимость оказания консультации в размере 172 900 рублей; стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 4 месяца – 433 рубля 33 копейки, а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 8 667 рублей подлежит переводу на банковский счет (л.д. 20).

22 августа 2022 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 8 667 рублей в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2022 года №1367.

Истец просит взыскать с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору №БВЛ-А3-0000000127 от 02 апреля 2022 года, в размере 172 900 рублей, в обоснование требований указывает, что услуги ей были навязаны, услугами ООО «Кар Ассист», указанными в сертификате и договоре, она не пользовалась.

Суд считает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика, что в части оказания консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом об оказании услуг, суд находит несостоятельными.

Сам по себе акт об оказании услуг по консультации, подписанный истцом в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу ответчиком оказывались. 

Согласно договору №БВЛ-А3-0000000127 (Автодруг-3) от 02 апреля 2022 года исполнителем является ООО «Кар Ассистанс». При этом договор со стороны исполнителя был подписан посредством использования факсимиле, что предусмотрено договором. Однако ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора об оказании консультационных услуг в день заключения договора и фактической возможности оказания услуг в натуре при отсутствии самого представителя ответчика в момент подписания договора. Также ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных исполнителем расходов на оказание указанных услуг, обоснованность цены оказанной услуги, которая составляет за разовую услугу 172900 рублей по сравнению с большим спектром услуг помощи на дорогах в течение 7 лет за 9 100 рублей, а также конкретный объем услуг и их перечень. 

Указание большими буквами на получение потребителем Сертификата на услуги помощи на дорогах и перечисление данных услуг в виде таблицы и мелким штифтом на акт, в котором указано на получение ФИО2 спорных консультационных услуг, акцентирует внимание потребителя на определенном предмете договора, в связи с чем информация об исполнении других услуг «остается в тени» и до потребителя так, как предыдущая информация, наглядно не доносится, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение и формированию у потребителя ошибочного толкования содержания заключаемой сделки, а исполнителю позволяет говорить о добровольном подписании потребителем единого документа. 

Вместе с тем, данные действия ответчика противоречат положениям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не позволяют получить надлежащую информацию об услуге с целью оценки потребителем необходимости заключения такого рода договора.

Представленные ответчиком сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам, описание кредитно-страховых консультационных услуг, доверенность на ФИО3 и приказ от 01 апреля 2022 года об открытии в автосалоне ООО «Брайт Парк» пункта продаж и обслуживания клиентов ООО «Кар Ассистанс», не могут быть приняты во внимание как информационные материалы, которые были использованы при оказании ФИО2 консультационной услуги, поскольку ни акт, ни иные документы не содержат информации, что ФИО2 что-то наглядно демонстрировалось. Суд расценивает представленные ответчиком материалы как избранный способ защиты с целью соответствия действий по заключению договора складывающейся судебной практике. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №БВЛ-А3-0000000127 (Автодруг-3) от 02 апреля 2022 года имело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 172 900 рублей была оказана ООО «Кар Ассистанс», суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 172 900 рублей ей оказана не была, заслуживает внимания. Поэтому оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, а денежные средства в сумме 172 900 рублей подлежат взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, суд полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального права. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт направления 09 августа 2022 года ответчику претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы потребителю, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказалась от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств была получена ответчиком 17 августа 2022 года, в претензии ФИО2 не установлен срок для возврата денежных средств, соответственно, требования подлежали удовлетворению не позднее дня, следующего за днем получения указанной претензии, то есть 18 августа 2022 года. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 стати 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02 октября 2022 года. 

С учетом периода просрочки с 02 октября 2022 по 08 февраля 2023 – дата определена истцом в исковом заявлении (130 дней) при сумме задолженности 172 900 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 618 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 172 900 руб. x 130 дн. x 7,50% / 365 дн. = 4 618,56 руб. 

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО2, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, с учетом принципа соразмерности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 91 259 рублей 28 копеек (172 900 руб. + 4 618,56 руб. + 5 000 руб. = 182 518,56 руб. х 50% = 91 259, 28 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 050 рублей 37 копеек (4 750,37 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в размере 172 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 050 рублей 37 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: