УИД: 47RS0008-01-2024-002151-32

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 23.09.2021 около 21 ч. 00 мин. на 150 км + 950 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия был причине ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, а также был причинен вред здоровью пассажирке транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия погибло дикое животное. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП был застрахован АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО серия ААС №. На основании заявления потерпевшего ФИО5 АО «СК ГАЙДЕ» выплатило в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 285 250,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 01.11.2023 №. Также АО «СК ГАЙДЕ» на основании заявления потерпевшего ФИО7 выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей за причинение вреда имуществу в пользу последнего, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 №. На основании заявления потерпевшей ФИО4 АО «СК ГАЙДЕ» в счет возмещения вреда здоровью выплатило страховое возмещение в размере 15 888,59 рублей (утраченный заработок), что подтверждается копией платежного поручения от 14.03.2022 №. На основании заявления Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области АО «СК ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей в пользу вышеуказанного заявителя, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 №. В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму ущерба в сумме 781 138,59 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 781 138,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623,00 рублей. 

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель ответчика адвокат ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года в 21 час 00 минут на 150 км 950 м автодороги шоссе «Кола» в Волховском районе Ленинградской области имело место ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на дикое животное, которое в результате удара откинуло на автомобиль ФИО2, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.12.2022 по делу №2-808/2022 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Обстоятельства, установленные названным решением суда в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что в указанной дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на лося), и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Водитель автомобиля ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО7 также должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на лося), и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь. После наезда на отброшенного со встречной полосы лося водитель автомобиля ФИО2 не мог иметь возможности предотвратить съезд своего транспортного средства в правый по ходу движения кювет.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 11 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Следователем постановлено выделить в отношении ФИО1 в отдельное производство материалы, содержащие сведения об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения для решения вопроса о привлечении в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно сведениям ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. 

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №12-132/2022 отменено постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 22.09.2022 по делу №5-158/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2025 года.