Дело № 2-1430/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

«21» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 19 ноября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 разбил стеклянную дверь входной группы в помещении дополнительного офиса № 8621/0672 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», стоимость ремонта которой составила 95 279 рублей, которые оплачены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 19 ноября 2017 года в вечернее время суток пытался с применением силы открыть дверь в операционное отделение в помещении ПАО «Сбербанк России», тогда как после его неоднократных попыток дверь упала и разбилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются (помимо иных применительно к делу) неполученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» является собственником здания, расположенного по пр. Героев Сталинграда-50А в Красноармейском районе г. Волгограда и используемого для деятельности Дополнительного офиса № 8621/0672 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».

19 ноября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут – 19 часов 40 минут ФИО2 повредил стеклянную дверь входной группы в помещении дополнительного офиса № 8621/0672 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...> что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом и исследованным в судебном заседании цифровым носителем (CD-диском) с видеозаписью факта повреждения двери.

Так, согласно указанной видеозаписи, ФИО2 в вечернее время 19 ноября 2017 года пытался с применением силы открыть дверь в операционное отделение в помещении ПАО «Сбербанк России». Из записи очевидно следует, что дверь являлась запертой, тогда как зафиксированный на записи гражданин продолжал предпринимать попытки открыть дверь, расшатывая последнюю, после чего дверь упала и разбилась. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку со стороны ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ПАО «Сбербанк России» ущербе, ответчик в силу требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ПАО «Сбербанк России» причиненного ущерба.

По договору № 75 от 15 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ресайд-Волга», последнее произвело работы по замене стеклянных витражей в помещении дополнительного офиса № 8621/0672 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составила 95 279 рублей и оплачена ПАО «Сбербанк России» в полном объеме платежным поручением от 21 декабря 2017 года № 472411.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 95 279 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерба в сумме 95 279 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 058,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ущерб в сумме 95 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 058,37 рублей, а всего 98 337 (девяноста восемь тысяч, триста тридцать семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.