РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 10апреля2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Подзиной А.Л. представившей удостоверение № 00646 и ордер № 44 от 10 апреля 2017 года,

рассмотрев материалы дела № 12-228/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, св. опора 

<

Номер обезличен>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он в указанный период времени транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился имеющий право пользования и владения автомашиной БЭО.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1 и мнение его защитника Подзиной А.Л., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении своей жалобы пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> он своим автомобилем не управлял, за рулем находился БЭО 

Из показаний БЭО. следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> именно он управлял автомобилем «....» принадлежащим П.М.АБ. и двигался по 

<

адрес обезличен>.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном ФИО1, указано, что БЭО. допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании БЭО., в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________