Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 09 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП по делу об административном правонарушении № 5-518/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 14.09.2017 г. по делу № 5-518/2017, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 14 сентября 2017 г. по делу № 5 -518/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Указанное постановление было получено ФИО1 25 сентября 2017 г.

Данное постановление считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судом было отказано в приобщении ходатайства защитника Виноградова Ю.А.о вызове свидетелей С., О. и К.

Однако данное ходатайство фактически было удовлетворено, что подтверждается выданными на имя свидетелей повестками.

Свидетели О. и К. так и не были допрошены в суде по обстоятельствам дела.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП основаны на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ДПС, которые дали противоречивые показания.

Суд незаконно принял как доказательство, показания свидетелей С. и З., поскольку данные лица также заинтересованы в исходе дела, что подтверждается показаниями З. о том, что в подобных мероприятиях они участвуют на постоянной основе.

Кроме того, суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетелей С. и Б., сославшись на их заинтересованность в исходе дела, так как данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дали показания, подтверждающие невиновность ФИО1

Суд незаконно указал в постановлении, что Белобров позвонил жене уже после составления в отношении него административного материала.

В своих пояснениях Белобров показал, что 

<

...> звонил неоднократно, первый раз - когда свидетель С. ушел, и второй раз - когда составлялся административный материал, что подтверждается детализацией исходящих звонков его номера сотового телефона и показаниями Б.

Вывод суда о том, что факт управления подтверждается видеозаписью с передней камеры автомобиля ГИБДД, является необоснованным, т.к. данная видеозапись прерывается на перекрестке 

<

...> и возобновляется уже после того, как служебный автомобиль повернул.

Кроме того, данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата и время, что свидетельствует о возможном ее производстве в иное время, о чем имели место события.

Данным обстоятельствам суду не дано надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что у Белоброва была возможность внесения замечаний в протокол об административном правонарушении, и он не произвел соответствующую запись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в протоколе Белобров указал, что транспортным средством не управлял, также об этом Белобров указал в расписке об СМС-извещении.

Как следует из видеозаписи с камеры, расположенной в салоне автомобиля ГИБДД, Белобров отрицал факт управления, однако суд данному обстоятельству не дал надлежащую оценку.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 14.09.2017 г. по делу № 5-518/2017, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить. Не могут обеспечить явку свидетелей, которых указали в ходатайстве, поэтому отказывается от их вызова в судебное зааседание.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Виноградов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 25.07.2017 года им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, согласно которому 25.07.2017 года в 01 час 10 минут ФИО1 на 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Доводы жалобы о том, что якобы мировым судьей искажены его пояснения, данные им при рассмотрении дела у мирового судьи являются неправдивыми. Мировым судьей точно и полно отражены его пояснения в постановлении привлечении Белоброва к административной ответственности.

Заслушав ФИО1 и его представителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 25.07.2017 года в 01 час 28 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> о том, что 25.07.2017 года в 01 час 10 минут ФИО1 на 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 25.07.2017 года, ФИО1 25.07.2017 года в 01 час 10 минут на 

<

...> был отстранен от управления автомобилем 

<

...>. Протокол составлен в присутствии понятых С.., З. имеются их подписи, в протоколе имеется указание о применении видеозаписи. ФИО1 копию протокола получил, имеется его подпись. 

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 25.07.2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем, освидетельствование ФИО1 проведено 25.07.2017 года в 01 час 43 минуты с помощью прибора - алкотектор 

<

...>, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения 

<

...> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых С.., З. имеются их подписи. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белобров написал «согласен», имеется его подпись. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3 25.07.2017 года обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО1 25.07.2017 года в 01 час 10 минут на 

<

...> управлял транспортным средством автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Виноградова Ю.А. судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Виноградова Ю.А. направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________Т.А. Гильманова