Дело № 2-1117/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-004940-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчикам Кредит в сумме 7 030 200 руб. под 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры площадью 101,7 кв. м., расположенной по адресу: ..., кадастровый 

<

***>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Поскольку ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, Банк направил в их адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 28.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 7 793 816 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда – 6 630 027 руб. 61 коп., просроченные проценты – 557 071 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде 100 070 руб. 39 коп., неустойка по судному договору 465 627 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду 41 020 руб. 12 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойку, начисленную на остаток основного долга исходя из Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, за каждый день просрочки, с 29.10.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 374 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства и по телефону, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, возражений по существу иска также не представил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, совместно именуемыми Заемщик, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 030 200 руб. сроком на 120 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты по ставке 18,90 % годовых. 

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 раздела 1 Кредитного договора пределен размер неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры площадью 101,7 кв. м., расположенной по адресу: ..., кадастровый 

<

***>.

В соответствии с п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости, принадлежащего Заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ответчиком ФИО2 (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) 

<

***> по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по указанному выше адресу, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором, по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 

00.00.0000 произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно представленным Банком выпискам по счету и расчету задолженности, предусмотренная условиями кредитного договора обязанность по внесению ежемесячного платежа ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с 20.09.2018 г. образовалась просроченная задолженность.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствие с расчетом Банка на 28.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 7 793 816 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда – 6 630 027 руб. 61 коп., просроченные проценты – 557 071 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде 100 070 руб. 39 коп., неустойка по судному договору 465 627 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду 41 020 руб. 12 коп. Расчет ответчиками не оспаривался, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2020 г. Банком ответчикам были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также о расторжении договора. 

Таким образом, Банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчикам требования о расторжении договора.

Доказательств исполнения требования Банка и погашения задолженности по кредитному договору полностью или частично ответчиками суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 в лице ее представителя ходатайство об уменьшении размера исчисленной Банком неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ)

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами Кредитного договора установлен размер ответственности Заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора.

Ключевая ставка Банка России, а ранее ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения Заемщиком обязательства не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки ниже установленной Ключевой ставки Банка России не находит.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1). 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

При таких обстоятельствах установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчиков процентов по договору по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки по день вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора.

Для удовлетворения заявленных денежных требований истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2 и расположенную по адресу: ... 

..., кадастровый 

<

***>.

Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРН, спорная квартира находится в собственности ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. 

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 9 374 000 руб., в соответствие с соглашением сторон, достигнутым в п. 3.1 договора залога (ипотеки) от 00.00.0000, об оценочной стоимости предмета залога.

Ответчиками возражений по предложенной начальной продажной цене имущества представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 9 374 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 53 169 руб. 08 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 793 816 (семь миллионов семьсот девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, из которых просроченная ссуда – 6 630 027 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 557 071 рубль 01 копейка, проценты по просроченной ссуде 100 070 рублей 39 копеек, неустойка по судному договору 465 627 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду 41 020 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 18,9 % годовых, и неустойку, начисленную на остаток основного долга исходя из Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, за каждый день просрочки, за период с 29.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Для удовлетворения денежных требований ПАО «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую ФИО2 и расположенную по адресу: ..., кадастровый 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 9 374 000 (девять миллионов триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 169 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова