П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бабаюрт 27 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

председательствующего судьи Меджидова З.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Таймазова Б.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Хасаева А.Р. - адвоката, представившего удостоверение №838 и ордер №036066 от 31.10.2018 г., 

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №11801820015000137 (№1-94/18) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел. 

<

адрес> РД, гражданин РФ, по национальности кумык, образование начальное общее, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, временно не работает, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 В.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2107», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя по автодороге «Бабаюрт-Гребенская», будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись о наличии на ФАД «Астрахань- Махачкала» движущихся транспортных средств, выехал с вышеуказанной автодороги «Бабаюрт-Гребенская» на ФАД «Астрахань-Махачкала» где на 361км.+600м. участка автодороги, допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 217030 Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>. Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы за № 567/6 от 17.08.2018г., ФИО1 B.C. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «BA3-217030» ФИО8 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно- медицинской экспертизы за № 524 от 07.08.2018г. получил телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой голени со смещением отломков, которые по степени опасности для жизни и здоровья квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с тем, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прокурор с этим согласен, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 В.С. не превышает 10 лет лишения свободы, принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 В.С. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу ему ясны, и он осознает их о чем он и подал письменное ходатайство в суд. 

Защитник Хасаев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 В.С. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступное деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 В.С. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен полностью, на иждивении имеет троих малолетних детей, с потерпевшим примирился. 

Отягчающие обстоятельства у подсудимого отсутствуют. 

В судебном заседании адвокат подсудимого ФИО1 – ФИО5 огласил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, что к подсудимому каких либо претензий у него нет.

Подсудимый ФИО1 В.С. и его защитник - адвокат ХасаеваА.Р. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 потерпевшему ущерб возмещен, преступление им совершено впервые, преступления относятся к небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, положительно характеризуется с места жительства, на иждивении имеет трое малолетних детей, потерпевшая сторона также просит о прекращении уголовного преследования и в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и при таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписка о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Пред-щий З.М.Меджидов