ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «21» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-405/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки села /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/ со средним общим образованием, незамужней, /данные изъяты/ неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ /дата/ до /время/ /дата/ ФИО1 вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на территории парка отдыха, расположенного около /адрес/.

После распития спиртных напитков ФИО1 направилась домой и обнаружила, что на лавочке забыла свой мобильный телефон.

Вернувшись обратно в указанный выше парк, в период /время/ /дата/ ФИО1 обнаружила, что на лавочке лежит мобильный телефон Потерпевший №1 /марка/ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, в не представляющем материальной ценности чехле и с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора П. без денежных средств на счете.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, продав в тот же день неустановленному лицу за /сумма/, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась.

При этом она полностью осознала содеянное, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием. Преступление совершено ей впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной она загладила в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: чехол, упаковочную коробку от мобильного телефон /марка/ чек на мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов