Дело № 2-4320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» о признании недействительными договоров, акта изъятия транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанностей передать транспортное средство и паспорт транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ураллизинг 59» с учетом уточненных требований истец просит о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» ДД.ММ.ГГГГ, договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59», применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» возвратить ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, с паспортном транспортного средства, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 166 рублей 70 копеек, уплаченных за имущество по ничтожной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредита с условием залога паспорта транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>, передав ответчику оригинал паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В последствии оказалось, что на подпись истцу ответчиком был предоставлен не кредитный договор с условием залога ПТС транспортного средства, а договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) он (ФИО1 0 должен был уплачивать по графику в течение года лизинговые платежи в размере 

<

данные изъяты> и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты>, таким образом ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты>. Также договором финансовой аренды (лизинга) предусматривались неустойки и иные штрафные санкции за просрочку платежа. Из содержания договора лизинга также стало известно, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ответчику по договору займа Кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит», который имеет то же место нахождения, того же директора, как и ответчик ООО «Ураллизинг 59», транспортное средство передавалось в залог Кооперативу, но договоры займа и залога ФИО1 ответчиком не предоставлялись. Истец ФИО1 считает, что сделки (договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства), заключенные с ответчиком являются притворными, а имеет место наличие правоотношения, вытекающие из кредитного договора, т.к. воля ФИО1 была направлена на заключение кредитного договора и договора залога транспортного средства, у него отсутствовал интерес на продаж и приобретение автомобиля, оспариваемые договоры заключены в один день на условиях возвратности и платности предоставления денежных средств, т.е. стороны договоров имели целью обеспечить обязательство истца по возврату предоставленных денежных средств, предоставленных в кредит путем передачи автомобиля в залог. Договор купли-продажи автомобиля заключен истцом ФИО1 под влиянием обмана, т.к. в объявлении ответчика содержались иная информация – о предоставлении денег под залог ПТС, оспариваемые договоры подписывались в порядке, скрепленном ответчиком, т.е. сначала договор финансовой аренды (лизинга), а после него договор купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о желании ООО «Ураллизинг 59» скрыть факт купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства также указывают на недействительность договора лизинга. Согласно договору купли-продажи автомашина приобретена у истца за 

<

данные изъяты>, однако оценка транспортного средства не производилась, фактическая рыночная стоимость составляет около 

<

данные изъяты>. По договору лизинга истец уплатил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу транспортного средства со стоянки, позже выяснилось, что автомашину эвакуировало ООО «Ураллизинг 59» в связи с просрочкой второго платежа, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком вручено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика требовали денежные средства для возвращения транспортного средства задолженностью по договору лизинга.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 37-40).

а информации о покупке автомобиля и предоставление его на услвоиях лизинга 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проанализировав представленные суду доказательства, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 1-3 ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям п. 6 ст. 178 ГК РФ и п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в данных статьях, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» приобрело у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> и передал ему же за плату во временное пользование и владение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в размере 

<

данные изъяты>) и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> ( всего 

<

данные изъяты>) соответствии с установленным графиком (л.д. 42-45, 46-49).

В силу п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит», именуемый далее «Кредитор». Транспортное средство будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В соответствии с п. 3 договора лизинга все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах (л.д. 50-61).

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (п.4.1), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по Выкупной цене транспортного средства (п.8.1).

Сумма в размере 

<

данные изъяты> получена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Факт передачи ООО «Ураллизинг 59» ФИО1 предмета лизинга – автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, с судебном заседании установлено, что ФИО1 договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком вносились с нарушением сроков погашения и не в полном объеме, то есть истцом уплачен платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в дальнейшем оплата согласно графику от истца в пользу ответчика не поступала, что сторонами не оспаривается. 

В связи с систематическим нарушением ФИО1 условий договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» направило в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), полущено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ураллизиенг 59», транспортное средство 

<

данные изъяты>, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В соответствии с п. 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства (п.4.7.1 договора).

Из представленных суду доказательств следует, что стороны при заключении договора лизинга согласовали порядок и условия расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Ураллизинг 59» об одностороннем расторжении договора с ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, сторонами согласованы условия расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает заявление истца и его представителя о незаконности действий ответчика несостоятельными. 

Из пояснений истца в судебном заседании средстве, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) вся необходимая информация ФИО1 была получена от ООО «Ураллизинг 59» непосредственно при подписании условий договора, а также могла быть им получена и в дальнейшем. В предварительном судебном заседании истец также пояснил, что представитель общества обращал внимание на условия договора, наиболее существенные условия выделены маркером, имелась возможность задавать вопросы, предоставлены условия лизинга, но он (ФИО1) думал, что это красивый буклет и не придал ему значения. Также истец в судебном заседании пояснил, что нуждался в денежных средствах, но в банк обратиться не мог, т.к. в него (истца) плохая кредитная история по причине ненадлежащего исполнения предыдущих кредитных договоров, поэтому банки ему отказывают в предоставлении кредитов. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ не заплатил, т.к. уезжал за пределы Российской Федерации, о чем сообщал представителю Общества в личной переписке в социальных сетях.

Свидетель ФИО5 (друг истца) в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении договоров между истцом и ответчиком, ФИО1 и представитель Общества о чем-то беседовали, ФИО1 показывали документы, затем их подписывали, условия, на которых заключались договоры он (свидетель) не знает, документов не видел, содержание переговоров между истцом и представителем Общества пояснить в судебном заседании не смог.

Из содержания условий договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора) следует, что с условиями, Правилами ФИО1 полностью ознакомлен, согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать, копии Правил получил на руки. Данный документ ФИО1 писан. 

Объективные и бесспорные доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, а также фактического согласия истца ФИО1 с условиями договора, в том числе путем его исполнения, до того времени, пока автомобиль ответчиком не был изъят у истца (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стало известно о факте и причинах изъятия автомобиля), суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) все условия сделок были истцу известны, ясны и понятны, относительно природы договора истец не заблуждался. С учетом пояснений истца о плохой кредитной истории, которая является причиной отказа в банках в выдаче кредитов, суд находит несостоятельными доводы о том, что действительная воля ФИО1 при заключении договоров была направлена на заключение кредитного договора и договора залога транспортного средства, и фактические правоотношений сторон носят заемный (кредитный) характер. Данная правовая позиция истца и его представителя противоречит пояснениям истца в судебном заседании. 

Также в судебном заседании не установлено признаков того, что сделки совершены сторонами под влиянием обмана, существенного заблуждения, о том, что они являются мнимыми. Истцом таких доказательств суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя об иной рыночной стоимости транспортного средства, существенно превышающей стоимость предмета лизинга (транспортного средства) ничем не подтверждены. Так в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупном платеже выкупной стоимости предмета лизинга в договоре финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ указана одинаковая цена (

<

данные изъяты>), истцом и ответчиком при заключении договоров данное условие было согласовано. Представленные истцом в судебное заседание сведения страниц интернет-сайта, содержащие условия о продаже транспортных средств не подтверждают иную стоимость предмета лизинга на дату заключения договоров с учетом особенностей транспортного средства, его технического состояния, кроме того, предложение продажной цены имущества безусловно не свидетельствует о действительной стоимости данного имущества. 

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из оснований и предмета иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» о признании недействительными договоров, акта изъятия транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанностей передать транспортное средство и паспорт транспортного средства, взыскании денежных средство.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» ДД.ММ.ГГГГ, договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59», применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» возвратить ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с паспортном транспортного средства, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных за имущество по ничтожной сделке – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>