дело № 2-30/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2, ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников Гатауллиной Р.Р., Рахимовой Н.И., Кропотова А.В., Исрафиловой А.Э.,

при секретарях Габдрахмановой А.И., Сергеевой Е.В., Гимадиевой Н.А.,

а также с участием потерпевших К.2 К.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого; 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» части 2 статьи 105, ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2016 года ФИО13 И., ФИО16 И., ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее другое лицо), на почве личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство К. группой лиц, ФИО7 оказал пособничество в этом убийстве при следующих обстоятельствах.

ФИО4, испытывающий личные неприязненные отношения к К. в связи с тем, что последний не в полном объеме выплатил ему заработную плату за время работы в 

<

данные изъяты> решил выяснить отношение с К. по этому поводу. 

5 декабря 2016 года в период с 12 до 14 часов ФИО4 встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим лицом. 

На месте встречи ФИО4 сообщил ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другому лицу о своей цели разобраться с К. по поводу возврата невыплаченной суммы, и попросил их оказать в этом содействие. ФИО4, ФИО5, другое лицо расположились между домами 

<

адрес> рядом с автомашиной К. а ФИО6 и ФИО7 расположились возле подъезда 

<

адрес> после чего стали поджидать появления К. 

Примерно в 17 часов 50 минут 5 декабря 2016 года, когда К. шел со стороны дома 

<

адрес> в сторону своего автомобиля, припаркованного рядом с домом 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 и другое лицо напали на К. и стали наносить ему удары. При этом ФИО4 с целью лишения жизни нанес удары по голове и туловищу К. обрезком металлической арматуры, а также нанес удары ногами по различным частям его тела. ФИО5 с целью лишения жизни нанес удар кулаком по голове потерпевшего К. ударил деревянной битой по его телу, а также нанес удары ногой по различным частям тела потерпевшего, другое лицо с целью лишения жизни нанесло удары К. 

В этот момент сын К. – К.1 желая помочь своему отцу, стал бросать в нападавших сумку и пакет. Одновременно с этим, ФИО6 и ФИО7, увидев, что К. пытается помочь его сын, подбежали к месту нападения, после чего ФИО7, устраняя возникшее препятствие, желая удержать К.1 и пресечь возможность оказания им какой-либо помощи своему отцу К. нанёс К.1 не менее трёх ударов руками по лицу и не менее трёх ударов ногами по туловищу. 

В это же время ФИО6 также с целью лишения жизни нанёс К. несколько ударов кулаком и ногой по голове. 

После совершения указанных действий, осознавая, что К. нанесены множественные удары по жизненно важным органам, в том числе голове, от которых он упал и не подаёт признаков жизни, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другое лицо убежали во двор 

<

адрес> после чего скрылись с места происшествия на автомашине «LADA - 211440» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другого лица К. скончался 24 декабря 2016 года в больнице от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отёка и деструкции головного мозга. К. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтёка на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга; ссадины на правом плече; кровоподтёков на груди, обоих плечах, правом предплечье, левом бедре и обеих голенях. 

В результате действий ФИО7 К.1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого плечевого сустава, множественных ссадин лица, гематом скуловых областей, лобной области слева, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, а также раны, зажившей рубцом, слизистой верхней губы справа, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину не признали.

ФИО13 И. пояснил суду, что он ранее работал 

<

данные изъяты>, где директором был К. За 2 месяца ему не выплатили заработную плату. В декабре 2016 года он решил получить задолженность у К.. Позвонил своему брату ФИО16, попросил подъехать на 

<

адрес> где он находился вместе с Ф. Александр подъехал вместе с ФИО6 и ФИО8. Он, ФИО4, объяснил, что он хочет получить свои деньги. Все вместе приехали к офису К. Пытался пройти в офис, его не пустили, решили его подождать. Когда К. шел вместе со своим сыном к автомашине, он вместе с ФИО8 подошел к К. потребовал денег, тот хотел уйти, он нанес два удара по лицу К. Затем подобрал арматуру и ударил ею по голове потерпевшего, затем нанес удары ногой. Подбежали другие, стали разнимать. В это время кричала какая-то женщина и все убежали к автомашине и уехали. Брата позвал для поддержки. Ему не говорил, чтобы тот подъехал с друзьями. Также не видел, что другие наносили удары К. 

ФИО9 И. суду показал, что 5 декабря он встретился с ФИО6 и ФИО8. Они находились в салоне автомашины, когда позвонил его брат ФИО13, который попросил подъехать к нему на улицу 

<

адрес> Они подъехали туда, ФИО4 был с Ф.. Затем все вместе доехали до 

<

адрес> ФИО4 сказал, что ему нужно вернуть деньги. Там стали ждать К.. ФИО4 и ФИО8 пошли в сторону дома. Брат подошел к К. был какой-то разговор, затем началась драка. Дмитрий ударил К. рукой, затем замахнулся прутом. Он вместе с остальными подбежал на место, чтобы разнять дерущихся. Затем все убежали к автомашине и уехали. 

ФИО6 суду пояснил, что 5 декабря 2016 года он вместе с ФИО16, ФИО8 приехали к брату Александра, ФИО13. Там же находился Ф.. Затем все на автомашине подъехали на 

<

адрес> Как он понял, Дмитрий хотел получить свои деньги. Дима сходил к офису, сказал, что не смог туда попасть. Стали ждать. Когда увидели К. со своим сыном, ФИО13 и ФИО8 пошли к ним. Дмитрий стал разговаривать с К. затем ударил его рукой. Все остальные побежали туда. Дмитрий ударил арматурой К. и нанес ему удары ногой, ФИО8 в это время побежал к К.1 После этого все убежали к машине. 

ФИО7 показал, что он, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ф. приехали на улицу 

<

адрес> ФИО13 сказал, что хочет поговорить с бывшим начальником насчет денег. По приезду ФИО13 сходил в офис, вернулся, сказал, что не смог туда попасть. Они стали ждать. Когда увидели, что К. с сыном идут, он с Дмитрием подошли к ним. Дмитрий спросил про деньги, К. что-то ответил, хотел уйти. Дмитрий нанес ему удары. К.1 кинул коробку, и он, ФИО8, пошел к нему ударил два раза, обхватил его, они вместе упали. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной.

Из оглашенных показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что он решил потребовать у К. недополученную заработную плату. 4 декабря 2016 года позвонил своему брату ФИО10 (ФИО6), ФИО8, сказал, что нужно съездить к одному человеку и забрать принадлежащие ему деньги. Договорились встретиться. 5 декабря в назначенное время все встретились на 

<

адрес> С ними был еще один человек. Подъехали к дому 

<

адрес> где расположен офис ФИО11 оставили возле соседнего дома. Все пошли к офису и стали ждать К. с 14 часов. К. вышел из офиса примерно в 17-18 часов. Он, ФИО4, с кем-то подошли к К. остальные остались у подъезда в метрах тридцати. Потребовал у К. деньги, затем они стали толкаться, и он схватил арматуру и нанес им удар в область головы К. затем нанес удар ногой. Молодой человек, который был с К. стал его защищать. Затем все убежали 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям ФИО5 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, следует, что 5 декабря 2016 года ему позвонил его брат ФИО13, попросил приехать на 

<

адрес> Когда подъехал туда, там уже находились ФИО6, ФИО8 и брат. Дмитрий сказал, что нужно проехать до 

<

адрес> и встретиться с одним человеком. Дмитрий залепил госномера автомашины грязным снегом, и они доехали до места 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что они приехали к офису К. чтобы подстраховать ФИО13, который хотел получить у потерпевшего деньги 

<

данные изъяты> 

Из явки с повинной ФИО4 от 25.01.2017 следует, что он чистосердечно признался в том, что 05.12.2016, примерно в 17 часов 50 минут, находясь возле дома 

<

адрес> нанес телесные повреждения бывшему директору 

<

данные изъяты> К. который вышел с неизвестным ему молодым парнем из офиса 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению «03» от 06.12.2016 в городскую больницу .... поступил К. 

<

данные изъяты> после избиения неизвестными лицами 05.12.2016 в 18 часов 00 минут с диагнозом «СГМ, УГМ, госпитализирован в нейрохирургию» 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что смерть К. наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отёка и деструкции головного мозга. При экспертизе трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтёка на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Также имелись кровоподтёки на груди, обоих плечах, правом предплечье, левом бедре и обеих голенях. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Смерть К. наступила 26 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>

Потерпевший К.1 пояснил суду, что 5 декабря 2016 года вечером он вместе со своим отцом К. вышли из офиса, расположенного в доме 

<

адрес> и направились к автомашине. По пути следования ФИО12, а также Ф. напали на отца и стали наносить ему удары. Он стал бросать в них, имеющиеся в руках предметы. В это время к отцу подбежал ФИО6, также стал наносить отцу удары. Отец упал, ФИО8 в это время подбежал к нему и нанес удар по лицу, после чего нанес удары ногой, затем стал удерживать его. Отца били руками и ногами, ФИО15 били каким-то продолговатым предметом, ФИО6 руками и ногами. Удары наносили по голове и телу отца. Все произошло быстро, примерно за одну минуту. Затем все нападавшие убежали. Он вызвал скорую помощь. Отца и его самого увезли в больницу. В ходе следствия он опознал всех нападавших. Отцу он не смог помочь, так как его избивал ФИО8. 

В судебном заседании были оглашены показания К.1 данные им на предварительном следствии. 

К.1 пояснил, что 5 декабря 2016 года примерно в 17 часов 50 минут он с отцом К. вышли из офиса и направились к автомашине. Внезапно на отца напали трое, повалили, стали наносить удары ногами по голове, туловищу, конечностям. Он же в одного из них кинул коробку с подарком и сумку. В этот момент подбежали другие, один из них замахнулся на отца каким-то предметом, другой повалил его, К.1 один из подбежавших ударил его по лицу, затем нанес удары ногами. После чего нападавшие убежали. Отец лежал на спине, из головы сочилась кровь 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса К.1 пояснил, что после опознания он может показать следующее. На отца напали ФИО13, ФИО16 и неизвестный парень. Александр нанес удары кулаком в область головы, неизвестный парень ударил кулаком в область головы, ФИО13 нанес 2-3 удара каким-то предметом по голове отца. В этот момент подбежал ФИО6, Дмитрий ударил арматурой удар в область плеча отца, ФИО16 ударил кулаком по голове, ФИО6 нанес 2 удара кулаком по голове отца. Затем ФИО15, а также ФИО6 и неизвестное лицо нанесли удары ногой по туловищу отца. В это время ФИО8 нанес три удара кулаком по его, К.1 лицу. Он упал, а ФИО8 нанес удары ногами по туловищу и стал удерживать его. Все продолжалось в течение 1 минуты 

<

данные изъяты> 

Эти показания К.1 подтвердил в судебном заседании. 

В ходе очных ставок с ФИО4, ФИО5, ФИО6 потерпевший К.1 показал, что на его отца напали, а затем избивали указанные лица, что каждый из них наносил удары К. 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая К.2 суду пояснила, что 5 декабря 2016 года примерно в 18 часов ей позвонил сын, К.1 и сказал, что на него и отца напали и избили.

Допрошенный в судебном заседании Л. пояснил, что 5 декабря 2016 года он находился у дома 

<

адрес> Услышал крики, затем увидел парней. Затем услышал крики и после чего 5 человек пробежали мимо него, сели в автомашину ВАЗ 14 модели и уехали. Он подошел к тому месту и увидел, что на земле лежит человек. Там же были сын потерпевшего, у которого на лице была ссадина. К. уже терял сознание. Затем приехала полиция и скорая помощь. 

Свидетель П. суду пояснила, что зимой 2016 года она находилась дома, услышала крики, посмотрела через окно, увидела, как 6-8 человек пробежали в сторону улицы 

<

адрес> в руках у них было что-то продолговатое. Она вышла на улицу, увидела, что во дворе лежит мужчина избитый и другой парень. Женщина по имени С.1 сказала, что толпа напала на этого мужчину.

Из оглашенных показаний П. данных на предварительном следствии, следует, что описанные события происходили 5 декабря 2016 года примерно в 17 часов 30 минут 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель С.1 пояснила, что 5 декабря 2016 года примерно в 18 часов на автомашине с мужем подъехала во двор домов 

<

адрес> Пошла в сторону дома и услышала крик мужа «держите», обернулась и увидела, что идет драка, она также крикнула, после чего пять или больше мужчин пробежали мимо нее. У некоторых из них в руках были предметы, похожие на биты. Пошла назад и увидела, лежащего без сознания мужчину и молодого человека. Кто конкретно кого бил не может сказать все продолжалось какие-то секунды.

С. пояснил суду, что он с женой на автомашине подъехал во двор, супруга пошла в сторону дома. Он увидел драку, стал сигналить, затем крикнул, после чего все побежали, а недалеко от автомашины на дороге лежал мужчина.

Из оглашенный в судебном заседании показаний С. следует, что 5 декабря 2016 года примерно в 18 часов он на автомашине с женой подъехал к дому 

<

адрес> Высадил супругу, она пошла домой, увидел возле подъезда 

<

адрес> двух, трех парней. В этот момент увидел, что возле забора началась драка. Он начал сигналить и кричать, когда вышел из автомашины, никого уже не было, а на земле лежал человек без сознания, рядом стоял молодой парень 

<

данные изъяты> 

Эти показания на предварительном следствии С. подтвердил.

Ю. суду пояснил, что 5 декабря 2016 года примерно в 17 часов ему позвонил К.1, сын потерпевшего К. сообщил, что отца избили. Он подъехал к офису, увидел К. избитого. К.1 сказал, что на них напали и избили. 

Свидетель М. суду пояснил, что от К.1 узнал, что на него и на его отца напали и избили.

Свидетель Ш. пояснила, что 25 января 2017 года задержали ФИО13, с кем она совместно проживает. У его матери имеется автомашина «Жигули» 14 модели .... Этим автомобилем пользовался ФИО16. 

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей:

С.3 согласно которым 5 декабря 2016 года от К. она узнала, что на него и К. напали. Приехав в городскую больницу .... города Казани, она увидела К. с перебинтованной головой. К. был в сознании, стонал. Куртка последнего была в крови, а лицо К.1 – в ссадинах и отеках

<

данные изъяты>

Б. согласно которым 05 декабря 2016 года он уехал с работы около 17 часов 30 минут, К. и К.1 оставались в офисе. 06 декабря 2016 года днем ему позвонил К.1 и сообщил, что на него с К. напали 

<

данные изъяты> 

Я. о том, что о нападении на К. он узнал от К.1 5 декабря 2016 года, в седьмом часу. К.1 позвонил ему и попросил срочно приехать, пояснив, что на него и К. напали. Приехав к офису, он увидел К. в карете скорой помощи с перебинтованной головой. Последний был в сознании. К.1 сказал, что на него с К. напали 

<

данные изъяты>

С.4 о том, что 05 декабря 2016 года К.. отметил свой день рождения в офисе. В этот же день на него было совершено нападение 

<

данные изъяты>

Из показаний С.2 оглашенных в судебном заседании следует, что с января 2013 года работала начальником отдела продаж 

<

данные изъяты> ФИО4 работал в указанном 

<

данные изъяты> торговым представителем примерно с июня 2013 года и продолжал работать после ее увольнения в ноябре 2013 года. 

Тогда же, то есть в ноябре 2013 года, начались сбои в выплате заработной платы. Торговым представителям также выплатили последнюю заработную плату в ноябре 2013 года 

<

данные изъяты> 

Свидетели Я.1 и П.1 также пояснили, что ФИО4 в 2013 году работал 

<

данные изъяты>

Я.1 пояснила, что соучредителем указанной организации был К. 

Таким образом, исходя из показаний свидетелей С.2 Я.1 П.1 а также самого подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 работал 

<

данные изъяты> вместе с К. Последний, как считал ФИО4, не выплатил ему зарплату. Данное обстоятельство послужило мотивом совершения преступления. 

В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2114» серо-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком .... на котором передвигался ФИО5 была изъята черная деревянная бита 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта на этой бите обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов крови 

<

данные изъяты> 

Исходя из вывода эксперта, а также показаний К.1 суд приходит к выводу, что указанная бита является орудием убийства.

У потерпевшего К.1 была изъята куртка потерпевшего К. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что имеется сквозное повреждение на правом рукаве верха куртки, представленной на экспертизу (куртка потерпевшего К.) имеет комплексный характер и сочетает в себе как признаки разрыва, так и признаки разреза; сквозное повреждение на правом рукаве верха куртки, представленной на экспертизу (куртка потерпевшего К.) вероятно, образовано предметом с тонкой режущей частью, один из участков которой имеет дефекты лезвия в виде заусениц или иных повреждений, которые образовали в повреждении участки разрывов нитей 

<

данные изъяты>

Сопоставив показания потерпевшего К.1 с указанными выводами экспертов, суд считает, что К. были нанесены удары арматурой не только в область головы, но и по туловищу. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО4, что арматурой он нанес только один удар по голове потерпевшего. 

Вопреки доводам защитников суд считает показания К.1 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а имеющиеся некоторые противоречия не могут быть расценены как существенные, влияющие на достоверность этих показаний в целом.

Согласно заключению эксперта, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, телесные повреждения у К. в виде травмы головы, кровоподтеков правого и левого плеча и грудной клетки могли образоваться при обстоятельствах, изложенных К.1 

<

данные изъяты>

К.1 в ходе допросов показал, что на его отца напали и стали наносить удары ФИО4, ФИО5, а затем и ФИО6 ФИО8 же в это время удерживал его. 

Из показаний свидетелей П. и С.1 следует, что у некоторых участников драки в руках были какие-то предметы. 

При таких данных суд не может огласиться с доводами стороны защиты, что ФИО5 и ФИО6 в избиении К. участия не принимали. 

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Щ. смерть К. наступила от совокупности телесных повреждений, причиненных тупым твердым предметом. Имеется на голове не менее 3 точек 

приложения силы. Количество этих точек не является кратным количеству ударов. Следовательно, количество ударов могло быть больше. 

Таким образом, суд считает установленным, что К. как и пояснил К.1 были нанесены многочисленные удары, как по голове, так и по другим частям тела, в том числе арматурой и битой. 

Согласно требованиям закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из нападавших. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и другое лицо принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего К. а ФИО7 способствовал этому. 

Об умысле именно на убийство свидетельствуют интенсивность нападения, количество (не менее 3 прижизненных ударов, которые нанесены в жизненно-важный орган-голову, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью), характер (удары руками, ногами, обутыми в обувь, арматурой, деревянной битой по голове потерпевшего), локализация телесных повреждений (область головы), и сила, с которой были причинены телесные повреждения (травма головы с многочисленными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями под мозговые оболочками).

Суд отмечает, что почти все телесные повреждения у К. обнаружены в области головы, что свидетельствует о том, что подсудимые целенаправленно наносили удары только по голове, преследуя цель лишения жизни потерпевшего. 

Судебно-медицинским экспертом установлена причина смерти К. Время же наступления смерти не имеет значение для квалификации содеянного, так как судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинялись с целью лишения жизни. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина подсудимых в совершении описанных выше преступлений доказана. Поэтому доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти К. об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти являются необоснованными. 

Вместе с тем всем подсудимым предъявлено обвинение в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц. 

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление считается 

совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем 

участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Из показаний подсудимых, отрицающих наличие какой-либо предварительной договоренности на убийство, следует, что ФИО4 приехал к К. чтобы потребовать долг. Остальные подсудимые приехали на место, чтобы в случае непредвиденных обстоятельств, оказать ему помощь. 

При таких данных суд приходит к выводу, что преступление началось с действий ФИО4 в отношении потерпевшего, к которому сразу же присоединился ФИО5, затем и ФИО6, и они совместно стали наносить удары потерпевшему, а ФИО8 удерживал К. не давая ему возможность оказать помощь К. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы подсудимых в этой части, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности на лишение жизни К. стороной обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, приходит к выводу, что совместность действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего К. свидетельствует о совершении преступления группой лиц, но не по предварительному сговору. 

Как установлено судом ФИО7, который увидел, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другое лицо наносят удары потерпевшему К. с целью его убийства, а К.1 пытается оказать ему помощь, с целью устранения препятствий для совершения убийства, нанес последнему удары и удерживал его. 

Следовательно, ФИО7 содействовал совершению преступления путем устранения препятствий. 

Кроме того, суд исключает из обвинения нанесение ФИО6 удара К. неустановленным предметом, поскольку К.1 утверждает, что ФИО6 им удары не наносил. 

Таким образом, деяния ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по части 5 статьи 33, пункта «ж» ч.2 ст.105 УК РФ-пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц. 

Вина подсудимого ФИО7 в причинении К.1 легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО7 не отрицал, что он нанес удары руками по лицу К.1

Согласно заявлению К.1 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 05 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 50 минут, находясь у дома 

<

адрес>, избил его, нанеся 3 удара кулаком по лицу и 3 удара ногой по телу 

<

данные изъяты>

Из показаний К.1 следует, что 5 декабря 2016 года у дома 

<

адрес> напали на его отца и стали избивать. В это время ФИО8 подбежал к нему и нанес удары по лицу, после чего, когда он упал, нанес удары ногой. 

Согласно заключению эксперта у К.1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плечевого сустава, множественных ссадин лица, гематомы скуловых областей, лобной области, не причинившие вреда здоровью, а также в виде раны слизистой верхней губы, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимых и их поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вменяемыми в совершенном ими преступлении и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и роль каждого подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у ФИО4 двух малолетних детей, явку с повинной. Суд также учитывает положительные характеристики всех подсудимых, отсутствие судимостей. 

Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не дает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.2 ст.105 УК РФ, а именно степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ подсудимым необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ с учетом мнений сторон.

Согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия. Следователем вынесены постановления об оплате услуг защитников, представлявших интересы ФИО5 в размере 9600 рублей, ФИО4 в сумме 1200 рублей, ФИО6 в сумме 1200 рублей, ФИО7 в сумме 8400 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

Подсудимые возражали против взыскания процессуальных издержек, пояснив, что они не знали, что нужно отказаться от адвоката.

Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от них не поступало. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Потерпевшей К.2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Потерпевшим К.1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.

К.2 просит взыскать с подсудимых в ее пользу по 1 500 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и по 150 662 рубля с каждого в счет возмещения материального ущерба. 

К.1 просит взыскать с подсудимых в его пользу по 2 000 000 

рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании потерпевшие иски поддержали.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 иски не признали.

ФИО4 иск признал частично, пояснив, что сумма исковых требований завышена.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим в связи с совершенным подсудимыми преступлением причинены большие физические и нравственные страдания.

Иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

Исковые требования К.2 о возмещение материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшими не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в связи с похоронами К. 

В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, и каких-либо оснований невозможности содержания их под стражи не имеется, суд оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, пунктом «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

Назначить наказания:

ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО4 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ФИО5 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО5 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ФИО6 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО6 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО6 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ФИО7 по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО7 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО7 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исчислять с 13 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО13 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 25 января 2017 года до 13 сентября 2017 года. 

Зачесть ФИО5 и ФИО6 в срок наказания время их содержания под стражей с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года и с 17 марта 2017 года до 13 сентября 2017 года. 

Зачесть ФИО14 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года и с 23 мая 2017 года до 13 сентября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу К.2 600 000 рублей, в пользу К.1 600 000 рублей; с ФИО5 в пользу К.2 550 000 рублей, в пользу К.1 550 000 рублей; с ФИО6 в пользу К.2 500 000 рублей, в пользу К.1 500 000 рублей; с ФИО7 в пользу К.2 450 000 рублей, в пользу К.1 500 000 рублей. 

Иск К.2 о возмещение материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО5 в размере 9600 рублей, с ФИО4 в сумме 1200 рублей, с ФИО6 в сумме 1200 рублей, с ФИО7 в сумме 8400 рублей.

Вещественные доказательства: диски хранить при уголовном деле; биту, биологические образцы, окурок, устройство «Сигнал охотник», куртку 

К.уничтожить; мобильные телефоны вернуть по 

принадлежности. Автомобиль марки «ВАЗ-211440» госномер .... 

.... оставить в собственности Ш.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий