Дело № 1-129/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 10 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шерер Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, являющегося студентом 

<

данные изъяты> не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ** ** **** в период времени с 00 час. 16 мин. по 00 час. 17 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Ssang Yong Kuron II» («Ссанг Йонг Курон 2») с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Свидетель №3 на праве собственности, в условиях темного времени суток, двигался по левой полосе дорожного движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ** ** **** в период времени с 00 час. 16 мин. до 00 час. 17 мин., управляя автомобилем марки «Ssang Yong Kuron II» («Ссанг Йонг Курон 2») с государственным регистрационным номером №, двигался по левой полосе дорожного движения 

<

адрес>, перевозя в транспортном средстве пассажира Потерпевший №1, проявив преступную небрежность, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь начинающим водителем и не обладая достаточным опытом и навыками вождения, в условиях темного времени суток, со скоростью не менее 79,2 км/ч, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», выбрал скорость для движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обнаружив, что по правой полосе движения в попутном с ним направлении движется автомобиль «RENAULT LOGAN» (Рено Логан) с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Свидетель №1, который находясь в своей полосе движения, не создавая помех иным участникам дорожного движения, не покидая свей полосы движения, сместился ближе к левому краю своей полосы движения.

ФИО2, будучи начинающим водителем, ввиду недостаточного опыта и стажа вождения, неверно оценив создавшуюся дорожную обстановку и действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» (Рено Логан) с государственным регистрационным номером № Свидетель №1 как опасность для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средств, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, согласно которых «...на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, так же на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, продолжая свое движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в сложившихся дорожных условиях для выполнения требования ПДД РФ, вследствие чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и 

<

адрес> наезд на препятствие - металлическую конструкцию с баннером.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ пассажиру автомобиля «Ssang Yong Kuron II» («Ссанг Йонг Курон 2») с государственным регистрационным номером № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правого плеча со смещением отломков с повреждением диафиза, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.4, п.9.1, п.9.1.1, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Шерер Н.Н. просили настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, они с потерпевшим примирились.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2, выплатил ему денежную сумму в размере 50 000 рулей, навещал в больнице, извинился. Потерпевший №1 принял данные извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Горлова Е.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в случаи прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, при этом законодатель не связывает освобождение от уголовной ответственности с тем, на какой именно стадии уголовного процесса было достигнуто примирение и заглажен вред. 

Подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред ФИО2 заглажен, он полностью признал свою вину, раскаялся, извинился перед Потерпевший №1, навещал его в больнице, в качестве компенсации причиненного морального вреда выплатил 50 000 рублей, потерпевший его простил.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> по месту учебы характеризуется также положительно, имеет грамоты и благодарности, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, выполнены, а заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с диском с видеозаписью, предоставленной в ответ на запрос директором 

<

данные изъяты> и бумажный конверт с надписью 

<

данные изъяты> в котором находится диск, предоставленный сотрудниками 

<

данные изъяты>; копии водительского удостоверения № на имя Свидетель №1, свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «Ssang Yong Kyron II» с государственным регистрационным номером №, свидетельства о регистрации №, свидетельства о регистрации №, выписки из электронного паспорта № на автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, договора № от ** ** ****, заключенного между ИП А. и Свидетель №1, приложения акта приема № - «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения №, выданное на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

- автомобиль «Ssang Yong Kyron II» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3 – оставить у последнего по принадлежности; 

- автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у представителя собственника А. - оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Куркина 

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-129/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000716-54, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.