Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ханхасаева А Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 ноября 2025 года включительно. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 1 июля 2025 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера.

12 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, на следующий день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 июня 2025 года ФИО1 был заключен под стражу по постановлению суда, срок меры пресечения впоследствии был продлен по 12 сентября 2025 года. 

3 июля 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года включительно. 

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Процессуальная необходимость продления меры пресечения ввиду объективной невозможности закончить следствие не доказана. Проведение судебных экспертиз, на которые сослался следователь, не требует нахождения обвиняемого в СИЗО. Суд не сопоставил оставшийся объем следствия со сроком продления, не указал и причины, по которым процессуальные задачи нельзя разрешить, избрав менее строгую меру пресечения. При этом, необходимость производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, исследованные материалы не являются достаточными для вывода суда о разумности подозрения в причастности обвиняемого к их совершению. 

Цитируя выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, считает, что квалификация действий ФИО1 следствием завышена. Материалами дела подтверждается причастность обвиняемого к совершению преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивом совершения которого является личная неприязнь к потерпевшему, а не хулиганские побуждения.

Вопреки выводам суда, оснований полагать, что степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего изменится, не имеется, представленными материалами сведения о прохождении лечения последним не подтверждаются, к тому же потерпевший принимает активное участие в следственных действиях.

Отмечая, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, указывает, что обвиняемый не совершал действий, направленных на убийство потерпевшего, не использовал оружие, иные способы опасные для жизни последнего, прекратил нанесение ударов самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, когда потерпевший был в сознании. Об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, отсутствуют ранения жизненно важных органов человека. Кроме того, потерпевший не был госпитализирован, угроза его жизни отсутствовала. Судом в данной части доводам защиты оценка не дана.

Данных, подтверждающих необходимость сохранения самой строгой меры пресечения, суду не представлено, постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не приведены и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Не установлено и конкретных данных, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалами дела такие выводы не подтверждены. Суд ограничился общими суждениями о тяжести обвинения, возможности скрыться, оказать давление и продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом тяжесть предъявленного обвинения также не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Вопреки выводам суда, в ходе очной ставки обвиняемый фактически не согласился с показаниями потерпевшего лишь в части направленности своего умысла на убийство последнего. Потерпевший в ходе очной ставки пояснил, что какие-либо угрозы в его адрес не поступали, а его показания в части мотива преступления носят характер предположений. Действий, свидетельствующих о попытке скрыться, ФИО1 не совершал, а напротив добровольно явился в органы полиции и заявил о совершенном преступлении, кроме того обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, а также устойчивые социальные связи, принимает участие в благотворительной помощи участникам (данные изъяты). При этом, отсутствие официального места работы не свидетельствует об отсутствии социальных связей, обвиняемый пояснил, что имеет доход от периодических заработков и занимается волонтерской деятельностью.

Суд формально сослался на наличие судимости и факты привлечения к административной ответственности, когда разъяснения Верховного суда РФ требуют оценки совокупности данных о личности.

Обращает внимание, что обвиняемый раскаялся в содеянном, признал вину в причинении потерпевшему умышленного вреда здоровью, принес последнему извинения, оказывает содействие органу следствия.

Суд не обсудил вопрос о применении альтернативных мер пресечения, сделав вывод, что имеются риски ненадлежащего поведения, вместе с тем, при применении домашнего ареста возможно установить запреты, которые бы отвечали интересам следствия и обеспечили надлежащее поведение обвиняемого. 

Полагая, что продлением срока содержания под стражей при отсутствии новых данных о рисках ненадлежащего поведения нарушен баланс публичных и частных интересов, находит возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В возражениях государственный обвинитель Правдина Г.С. и представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 находят вынесенное постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и доказанности вины ФИО1, суд, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, проверив представленные следствием материалы, сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания для признания обоснованным подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. 

Доводы о неверной квалификации действий обвиняемого органом следствия не входят в предмет проверки по факту законности решения суда о продлении ФИО1 меры пресечения, так как относятся к существу предъявленного обвинения и подлежат разрешению при принятии итогового решения по делу. 

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа. Суд исследовал причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, пришел к выводу о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективными причинами, стадией расследования уголовного дела, в ходе которой проводятся активные процессуальные действия, в том числе по проведению необходимых судебных экспертиз. В соответствии с конкретными обстоятельствами, продление срока содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности данные о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно привлекался к административной ответственности будучи лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, тем самым, выводы суда о том, что при нахождении на менее строгой мере пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельности, сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, судом учтена и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных связей, что всецело подтверждается представленным материалом, содержащим данные о составе семьи обвиняемого, и отсутствием официального заработка, судом сделан верный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда. 

Вменение обвиняемому возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства судом произведено обоснованно, с учетом соответствующего заявления потерпевшего об опасении со стороны ФИО1 и стадии расследования.

Таким образом, суд, в полном объеме проанализировав данные о личности обвиняемого, а также представленные следствием и защитой материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для продления срока содержания под стражей на данный момент не изменились и не утратили свою актуальность. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы защиты о необоснованном вменении ФИО1 данных оснований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемому нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

При принятии решения суд первой инстанции располагал сведениями о согласии матери обвиняемого на предоставление жилого помещения для проживания ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иным характеризующим материалом, в том числе о волонтерской деятельности и благотворительной помощи, однако, пришел к верному выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и стадии расследования будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого. 

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, презумпции невиновности и принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции из представленного материала не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова