№ 2-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В обоснование исковых требований истцом заявлено, о том, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ему, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные водителем ФИО5 нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к своему страховщику (АО «СОГАЗ»), с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы и произвело выплату в размере 40 223 рубля. По мнению истца, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной по заказу истца, и выполненного экспертом техником ООО « Респект ЮФО» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 113 662,23 рубля.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 73 439,23 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию не последовало.

В связи с нарушением его права истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 73439,23 рублей, неустойку в размере 39 657 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36719,61 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенностиФИО7 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представить дополнительно иные доказательства, возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности, поскольку у истца они отсутствуют, автомобиль отремонтирован и подтвердить документально реально понесенные расходы, затраченные на ремонт т/с, также не имеется. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку обязательства страховщика возникли по договору ОСАГО. Основополагающим актом, является ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которым ФИО2 обратился в страховую компанию. Страховщик принял заявление и направил транспортное средство на осмотр. Специалист, осмотрев транспортное средство, составил акт осмотра. По данному акту было составлено заключение экспертом –техником ИП ФИО12, после чего произведена оплата страхового возмещения в установленный законом срок. В последующем сторона истца обратилась с претензией, приложив заключение ООО « Ркспекит ЮФО», которое было составлено на основании другого акта осмотра. Представитель страховщика на осмотр не вызывался, не уведомлялся. В указанном акте осмотра, представленном стороной истца, заявлены такие повреждения, которые не заявлялись изначально. Возможно такие повреждения дополнительно были получены, которые возникли в результате эксплуатации транспортного средства. причинно-следственная связь полученных повреждений не доказано, при производстве судебной экспертизы эксперт не установил их непосредственное контактное взаимодействие. Просила суд положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, составленное по заказу ответчика, которое объективно и обоснованно. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, 2008 года выпуска, регистрационный знак У130АТ-26 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Е517ТМ-161, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан водитель ФИО5 

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком случай ДТП был признан страховым. Страховой компанией было организовано проведение экспертизы ИП ФИО8, на основании заключения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 223 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113662,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на поступившую претензию ответчиком АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42300 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ на претензию.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза для установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения левой части переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса и пластикового подкрылка левого переднего колеса автомобиля "

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованны в процессе столкновения с автомобилем "

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

Установить трасологическими методами исследования, образованны ли повреждения рулевого механизма, левого переднего поперечного рычага, левого переднего поворотного кулака и ступицы левого переднего колеса автомобиля "

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, не представляется возможным, по причине того, что указанные детали в непосредственное контактное взаимодействие с автомобилем "

<

данные изъяты> не вступали.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая вопрос относительно, возможности предоставления стороной истца дополнительных письменных доказательств, для разрешения вопроса о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительной, повторной экспертизы, представитель истца пояснил, что иными доказательствами не располагает, возможности представить автомобиль на осмотр эксперту не имеется, поскольку транспортное средство отремонтировано, платежных документов по затратам, понесенных истцом на ремонт, также не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями на дату ДТП.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П».

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде, заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих требований, в котором указаны детали, включенные в стоимость восстановительного ремонта, в частности: замена механизма рулевого в сборе, рычага поперечного перед, левого, амортизатор перед, левый., кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса, не указанные в справке о ДТП, не выявлены такие повреждения специалистом у страховщика. При проведении исследования экспертом трассологом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) Министерства юстиции РФ федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО10 не представилось возможным соотнести такие повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что указанные детали в непосредственном контакте взаимодействия с автомобилем Хендай солярис, р/з Е517ТМ-161 не вступали. 

На проведение независимого осмотра автомобиля истца, и составления независимым экспертом техником по заказу истца, страховщик не приглашался, что влечет нарушение. 

Оценивания заключения независимых экспертиз, относительно определения стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами наряду с заключением судебной экспертизы, из которого следует, что получение всех технических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, непосредственно после обращения истца в страховую компанию с заявлением о признании ДПТ страховым случаем, и в его присутствии, является наиболее правильным и обоснованным, им определена действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, которое, следует положить в основу принятия судебного решения по делу. 

Судом учитывается, что по результатам повторной экспертизы, проведенной по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 42 300 руб.

Таким образом, разница между результатами повторной экспертизы и экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата в размере 40223 рублей, не превышает 10 процентов.

Анализируя нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выполнены свои обязательства по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в рамках договора страхования и закона, доказательств обратному не представлено. Доказательств, о несении истцом на восстановление транспортного средства, реальных расходов по данному страховому случаю, суду не представлено.

Нарушений прав ФИО2, как потребителя, судом не установлено, поскольку доводы иска при разрешении дела подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной части страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также сопутствующие убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания убытков, судебных расходов, штрафных санкций также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения в размере 73439,23 рублей, неустойки в размере 39 657 рублей; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36719,61 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.