Мировой судья – Белавина И.И.

Дело № 10 - 48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Кожевниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орлвой Э.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Просвирнина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 15-140, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

-14 апреля 2016 года свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

-10 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

-2 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освободившейся 8 сентября 2017 года по отбытии наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Преступление совершено в период с начала мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а именно: при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, вопреки указанному судом, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, что не соответствует требованиям закона и не является справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, с учетом установленного судом отягчающего обстоятельства, наказание необходимо назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Просвирнин В.Б. в судебном заседании с представлением прокурора согласились, однако просили снизить срок наказания и процент удержания из заработной платы, в связи с тяжелым материальным положением в семье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 173 УК РФ, является исправительные работы, мировой судья допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению в части назначения вида и размера наказания ФИО1 с учетом признания отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и считает необходимым учесть данное обстоятельство для изменения вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М. Кожевникова