П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., 

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, постановленного на учет в военном комиссариате города Братка и 

<

данные изъяты>, учащегося 3 курса 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно предъявленному обвинению совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ночного клуба «L» («Эль»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: - сотовый телефон «Samsung J5» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5500 рублей в чехле-бампере, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися в чехле-бампере банковской картой ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на имя ФИО6, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и дисконтной картой «ТриалСпорт», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 5500 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, принес извинения, претензий она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью заглажен еще в ходе предварительного следствия в приемлемой для нее форме, то есть ФИО2 вернул похищенное имущество, вину в совершенном преступлении ФИО1 признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением является не реабилитирующим основанием.

Прокурор Шурыгина Л.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для прекращения установлены достаточные основания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, от потерпевшей имеется ходатайство о примирении, по утверждению потерпевшей вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, ФИО1 извинился перед ней за содеянное, и потерпевшая ФИО6 претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что уголовное дело *** в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Samsung J5», переданный на хранение потерпевшей ФИО6 – оставить владельцу ФИО6 в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело ***, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Samsung J5», переданный на хранение потерпевшей ФИО6 – оставить владельцу ФИО6 в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чертовских