Дело № 1-53/2025

УИД 26RS0001-01-2024-010355-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

подсудимой ФИО1 и её защитника по ордеру – адвоката Чечина С.Б.,

при секретаре Артюхове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей лиц на иждивении, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленную дату и время, но не позднее чем дата, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, возник умысел на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 12.01.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, используя принадлежавший ей мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI1: №, IMEI2: №, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине «Кракен», договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет»

Далее ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, используя систему быстрых платежей в мобильном приложении банка АО «ОТП Банк», осуществила перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, на неустановленный в ходе предварительного следствия счет.

Далее ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поднятия из тайника-«закладки» приобрела наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 2,980 г, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Далее ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, дата, примерно в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приобретенное наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 2,980 г переместила в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО2, 

<

адрес>, где расфасовала в определенных количествах и стала незаконно хранить до 19 часов 07 минут дата, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Затем ФИО1 дата действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, используя принадлежавший ей мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI1: №, IMEI2: №, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм» договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Далее ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, дата примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, используя систему быстрых платежей в мобильном приложении банка АО «ОТП Банк», осуществила перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, на неустановленный в ходе предварительного следствия счет.

Далее ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, дата, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поднятия из тайника-«закладки» приобрела наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере массой не менее 2,800 г с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Далее ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приобретенное наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере массой не менее 2,800 г переместила в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое стала незаконно хранить до 19 часов 07 минут дата, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудником полиции при следующих обстоятельствах.

дата в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 30 минут в кабинете №, административного здания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: 3 полимерных пакетика типа «зип-лок» с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата является наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массами 0,990 г, 0,970 г, 1,020 г, общей массой 2,980 г, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к крупному размеру; 1 полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата, является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,800 г., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1988 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к крупному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснила, что в пятницу, в январе более точную дату она не помнит приобрела наркотическое средство «Мефедрон» в количестве 3 г. через «Телеграм» бота, а в понедельник приобрела другое наркотическое средство «Соль», после чего во время переезда на другую квартиру её задержали сотрудники полиции по другой статье. Она не оказывала никакого сопротивления и рассказывала все как есть, потому что не понимала по сути, за что её задержали, после чего её доставили в отдел полиции № и начали допрашивать. Во время допроса было много сотрудников полиции, она им все рассказа по делу из-за которого её задержали, после чего они начали ей угрожать и досматривать её вещи, которые были с ней при переезде на другую квартиру. В ходе досмотра были найдены наркотические средства и кухонные весы. Она признает, что это были её наркотические средства для личного употребления. При ней была большая масса наркотических средств, потому что так выгоднее приобретать. Приобретала она наркотические средства в «Телеграме» или на сайте «Кракен».

У неё с собой были все вещи, потому что она переезжала на другую квартиру и так вышло, что у неё все было с собой на момент задержания.

Данные наркотические средства она не планировала передавать иным лицам. Ранее когда-то может и передавала..

Всего у неё было изъято 4 пакета «Зип-лок», в одном из них находилось наркотическое средство «Соль», а в трех других «Мефедрон», трое весов, упаковка «Зип-лок» пакетов. Поскольку она приобретала большую массу наркотических средств, для личного употребления, ей нужно было отмерять дозировку, чтобы себе не навредить.

С её участием был осмотрен её мобильный телефон со снимками экрана с координатами и фотографиями переписок, это были координаты приобретенных ею наркотических средств, она никогда в жизни не занималась раскладкой «тайников» и не работала на магазины наркотических средств. По обстоятельствам переписок в её мобильном телефона она не может ничего пояснить. В ходе производства её личного досмотра понятых не было, и девушек, которые якобы были понятыми, она в суде видит впервые.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что дата она с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Редми 9С» в корпусе сиреневого цвета, с абонентским номером +7-989- 983-10-00, используя сеть Интернет, зашла на интернет-сайт «Кракен», где заказала наркотическое вещество «Мефедрон» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма для личного употребления, но не успела его употребить. Оплату за данный товар она осуществляла через «ОТП банк» через систему быстрых платежей, заплатив 12 000 рублей, оплату произвела по реквизитам банка, указанным на сайте, после чего она получила координаты тайника- закладки, а именно адрес: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, более точного адреса не знает, но может показать. Так примерно в 22 часа 00 минут она направилась по вышеуказанному адресу, где подняла данную закладку и направилась с ней домой, по адресу проживания.

После чего дата примерно в 11 часов 00 минут, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9С», используя сеть Интернет, с помощью мобильного приложения «Телеграмм» она осуществила вход на платформу-бот «Фентези», она приобрела наркотическое средство «соль» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма в одном зип- пакете, оплату произвела в сумме 11 000 рублей. Оплату за данный товар она осуществляла через «ОТП банк» через систему быстрых платежей, реквизиты отправил оператор магазина. После чего ей прислали фото с тайником-закладкой, указав адрес: 

<

адрес>, СНТ «Импульс», 

<

адрес>, около 

<

адрес>, куда она направилась примерно в 12 часов 00 минут. Подняв закладку, она направилась по адресу своего дома. Придя домой, по адресу своего домовладения, взяла электронные весы, ранее находящиеся у неё полимерные пакеты зип-лок, и начала расфасовывать 3 грамма наркотического вещества «соль» на три части по 1 грамму, которые стала упаковывать в зип-пакеты прозрачного цвета, данную расфасовку она начала осуществлять, для дальнейшего угощения таких же потребителей наркотических средств, как и она. Людей, которые хотели приобрести наркотические средства, она не знает, они связывались с ней в мобильном приложении «Телеграмм».

В этот же день в вечернее время у подъезда её встретили мужчина и женщина, как оказалась в дальнейшем сотрудники полиции, данные сотрудники представились и доставили меня в отдел полиции 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по подозрению её в совершении преступления. В ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в отношении неё, ей было предложено выдать запрещенные вещества, на что она сказала, что при ней запрещенных веществ не находилось. Так в ходе проведения досмотра, у неё были найдены и изъяты 4 пакета зип-лок порошкообразного вещества светлого цвета, электронные весы в количестве 3 штук, а также принадлежащий ей мобильный телефон марки арки «Редми 9С», в корпусе сиреневого цвета с паролем «0000», две пачки пакетов зип- лок, которые она использовала для расфасовки, приобретенных ею наркотических веществ.

Том 3 л.д. 28-31

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что дата она с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Редми 9С» в корпусе сиреневого цвета, с абонентским номером. +№, используя сеть Интернет, зашла на интернет-сайт «Кракен» где заказала наркотическое вещество «Мефедрон» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма для личного употребления, но не успела его употребить. Оплата за данный товар она осуществляла через «ОТП банк» через систему быстрых платежей, заплатив 12 000 рублей, оплату произвела по реквизитам банка, указанным на сайте, после чего она получила координаты тайника- закладки, а именно адрес: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, более точного адреса не знает, но может показать. Так примерно в 22 часа 00 минут я направилась по вышеуказанному адресу, где подняла данную закладку и направилась с ней домой, по адресу проживания.

После чего дата примерно в 11 часов 00 минут, используя принадлежащий мне мобильный телефон марки «Редми 9С», используя сеть Интернет, с помощью мобильного приложения «Телеграмм» она осуществила вход на платформу- бот «Фентези», и приобрела наркотическое средство «соль» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма в одном зип-пакете, оплату произвела в сумме 11 000 рублей. Оплату за данный товар она осуществляла через «ОТП банк» через систему быстрых платежей, реквизиты отправил оператор магазина. После чего ей прислали фото с тайником-закладкой, указав адрес: 

<

адрес>, СНТ «Импульс», 

<

адрес>, около 

<

адрес>, куда она направилась примерно в 12 часов 00 минут. Подняв закладку, она направилась по адресу своего дома. Придя домой, по адресу своего домовладения, она взяла электронные весы, ранее находящиеся у неё полимерные пакета зип-лок, и начала расфасовывать 3 грамма наркотического вещества «соль» на три части по 1 грамму, которые стала упаковывать в зип-пакеты прозрачного цвета, данную расфасовку она начала осуществлять, для дальнейшего угощения таких же потребителей наркотических средств, как и она. Людей, которые хотели приобрести наркотические средства, она не знает, они связывались с ней в мобильном приложении «Телеграмм».

В этот же день в вечернее время у подъезда её встретили мужчина и женщина, как оказалась в дальнейшем сотрудники полиции, данные сотрудники представились и доставили её в отдел полиции 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по подозрению меня в совершении преступления. В ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в отношении неё, ей было предложено выдать запрещенные вещества, на что она сказала, что при ней запрещенных веществ не находилось. Так в ходе проведения, у меня были найдены и изъяты 4 пакета зип-лок порошкообразного вещества светлого цвета, электронные весы в количестве 3 штук, а также принадлежащий ей мобильный телефон марки арки «Редми 9С», в корпусе сиреневого цвета с паролем «0000», две пачки пакетов зип-лок, которые она использовала для расфасовки, приобретенных ею наркотических веществ.

Том 3 л.д. 47-48

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что ранее она употребляла наркотические средства, но дата перестала. В начале январе 2024 она стала заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств синтетического и растительного происхождения, бесконтактным способом, путем организации тайников-закладок на территории 

<

адрес> края, а также с помощью курьерской доставки. Начала заниматься преступной деятельностью, так как испытывала очень серьезные финансовые трудности. Для чего она купила весы электрические в количестве трех штук, с помощью которых расфасовывала наркотические средства, а также покупала зип-пакетики, куда помещала наркотические вещества после расфасовки. Хочет пояснить, что ранее она заказывала наркотические средства через аккаунты в «Телеграмм», но из-за частой блокировки, с января 2024 года она стала заказывать наркотические средства на сайте «Кракен», но иногда она осуществляла заказы через Телеграмм. Оплату за заказы она осуществляла через банковскую карту «ОТП Банк» номер которой она не помнит, оформленную на свое имя, после чего она получала координаты тайников- закладок, в дальнейшем она сама приезжала и поднимала закладку, после чего направлялась с ней домой по адресу своего проживания, где поднимала данную закладку, и направлялась с ней домой по адресу проживания, где расфасовывала с использованием весов по зип-пакетикам, после чего она продавала данные наркотические средства желающим, или же она сразу присылала координаты и человек сам забирал закладку. Также хочет пояснить, что кому-то она привозила лично наркотические средства, кому-то передавала с помощью такси Яндекс, но водителю такси она не говорила, что в посылке.

дата она помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Редми 9С» в корпусе сиреневого цвета, с абонентским номером +7- 989-983-10-00, используя сеть Интернет, зашла на интернет-сайт «Кракен», где заказала наркотическое вещество «Мефедрон» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма. Оплату за данный товар она осуществляла через «ОТП банк» через систему быстрых платежей, заплатив 12 000 рублей, оплату произвела по реквизитам банка, указанным на сайте, после чего она получила координаты тайника- закладки, а именно адрес: 

<

адрес>. Так примерно в 22 часа 00 минут она направилась по вышеуказанному адресу, но данную закладку она не подняла.

Данную закладку она подняла дата в вечернее время, точное время она не помнит, и направилась с ней домой, по адресу проживания. Данную закладку она заказывала совместно с человеком, у которого есть абонентский номер +№, но денежные средства он ей за данный тайник не отдавал, и данное наркотическое вещество она ему отдавать не собиралась. Придя домой, по адресу своего домовладения, она взяла электронные весы, ранее находящиеся у ней полимерные пакеты «зип-лок», и начала расфасовывать 3 грамма наркотического вещества на три части по 1 грамму, которые стала упаковывать в зип-пакеты прозрачного цвета, данную расфасовку она начала осуществлять, для дальнейшего угощения таких же потребителей наркотических средств, как и она.

После чего дата примерно в 11 часов 00 минут, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9С», используя сеть Интернет, с помощью мобильного приложения «Телеграмм» она осуществила вход на платформу- бот «Фентези», она приобрела наркотическое средство «соль» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма в одном зип-пакете, оплату произвела в сумме 11 000 рублей. Оплату за данный товар она осуществляла через «ОТП банк» через систему быстрых платежей, реквизиты отправил оператор магазина. После чего ей прислали фото с тайником-закладкой, указав адрес: 

<

адрес>, СТ «Импульс», 

<

адрес>, около 

<

адрес>, куда она направилась примерно в 12 часов 00 минут. Подняв закладку, она направилась по адресу своего дома.

В этот же день примерно в 15 часов 00 минут у подъезда ей встретили мужчина и женщина, как оказалась в дальнейшем сотрудники полиции, данные сотрудники представились и доставили её в отдел полиции 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по подозрению меня в совершении преступления. В ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в отношении меня, ей было предложено выдать запрещенные вещества, на что она сказала, что при ней запрещенных веществ не находилось. Так в ходе проведения, у неё были найдены и изъяты 4 пакета зип-лок порошковообразного вещества светлого цвета, электронные весы в количестве 3 штук, а также принадлежащий ей мобильный телефон марки арки «Редми 9С», в корпусе сиреневого цвета с паролем «0000», две пачки пакетов зип-лок, которые она использовала для расфасовки, приобретенных ею наркотических веществ.

Ей в ходе допроса следователем был предоставлен протокол осмотра предметов от дата, фототаблица к протоколу осмотра предметов от дата, приложения к протоколу осмотра предметов от дата.

Так может пояснить, что в приложении № скриншоты с координатами закладок с сайтов «кракен» и «гек.ко», также имеется фотографии весов с зип-пакетиками с порошкообразным веществом, в данных фотографиях я узнаю принадлежащие мне электрические весы. Так дата она переводила денежные средства в размере 7 500 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ получателю «Марина О.» за что именно она не помнит дата она переводила денежные средства в размере 16 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ получателю «Роман И.» за что именно она не помнит дата она переводила денежные средства в размере 9 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ за Рокс Казино дата она переводила денежные средства в размере 20 700 рублей, 13 921 рубль, дата денежные средства в размере 13 598 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ получателю «ФИО3 Б.» за наркотические средства дата она переводила денежные средства в размере 20 545 рублей, 24 630 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ получателю «Дмитрий Васильевич Г.» за наркотические средства дата она переводила денежные средства в размере 50 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ получателю «Татьяна Юрьевна В.» за наркотические вещества дата она перевела денежные средства в размере 11 400 рублей на банковскую карту № за что именно не помнит.

Может пояснить, что в приложении № имеются фотографии, которые она делала по поручению «Ильи К», после того как перечисляла денежные средства, которые она забирала по указанию куратора «Илья К». Одно из изображений сохранено с приложения Телеграмм. Так же хочет пояснить, что за дата не сохранились фотографии с перечислением денежных средств в размере 270 000 рублей не делала, так как сел телефон. Также имеется скриншот экрана Регистрация карты №, согласно которому не удалось добавить данную карту, но потом она ее добавила.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером № Данный абонентский номер ей неизвестно кому принадлежит. Но она общалась с Елисеем, абонентский номер не помнит, знакомы недавно, полных анкетных данных мне неизвестно. По просьбе данного лица она осуществляла заказы на сайте «Кракен», сколько раз она не помнит, после чего присылала ему координаты, по которым он прибывал и поднимал закладку.

В приложении № скриншот диалога, в котором она себе для запоминания и быстрого нахождения прислала номер банковской карты №. Что это за карта и кому принадлежит она не помнит. В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит она не помню кому. По просьбе данного лица она осуществила заказ на одном из сайтов и дата сделала закладку, которую данный гражданин в дальнейшем подобрал.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит Михаилу Коротичу. Полных анкетных данных не помнит, где проживает ему неизвестно. Неоднократно употребляли. По её просьбе «Михаил Коротич» поднимал закладки, которые после передавал ей. Иногда он также угощал данными наркотическими средствами своих знакомых, после чего денежные средства отдавал ей, а часть оставлял себе. Также иногда он осуществлял заказы наркотических средств по её просьбе, для чего она перечисляла ему денежные средства. Где именно он заказывал ей неизвестно.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером +№ Данный номер принадлежит парню по имени Зугум, полных анкетных данных ей неизвестно, где проживает ей неизвестно. Как познакомились она не помнит. Данному человеку она неоднократно отправляла с помощью доставки наркотические средства, иногда она привозила сама.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером+№. Данный номер принадлежит она не помню кому, полные анкетные данные ей неизвестны. Как познакомились она не помнит. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял ей на банковскую карту ОТП Банк. Но последний раз она ему не отправила наркотические средства, почему именно она не помнит.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Серега пятерочка» с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит парню по имени Сергей, полных анкетных данных ей неизвестно, где проживает ей неизвестно. Как познакомились она не помнит. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял ей на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером №. Данный номер принадлежит она не помню кому, полных анкетных данных ей неизвестно, где проживает она не знает. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял ей на банковскую карту ОТП Банк. Но в последний раз я решила не продавать, так как у неё не было.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Даша Озон» с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит девушке по имени Даша, полных анкетных данных ей неизвестно. Где проживает не знает. Как познакомились не помнит. Данная девушка неоднократно заказывала наркотические средства, денежные средства за которые перечисляла ей на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Р» с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит она не помнит кому. Полных анкетных данных ей неизвестно. Где проживает она не знает. Как познакомились она не помнит. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял ей на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером №. Данный номер принадлежит она не помнит, полных анкетных данных ей неизвестно. Данный человек не заказывал наркотические средства, хотя и собирался.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Братанчик мой» с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит девушке по имени Аня, полных анкетных данных ей неизвестно. Где проживает ей неизвестно. Как познакомились она не помнит. Данная девушка неоднократно заказывала наркотические средства, денежные средства за которые перечисляла мне на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером №. Данный номер принадлежит парню ФИО4, проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял ей на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером № Данный номер принадлежит Елисею, полных анкетных данных ей неизвестно. Где проживает она не знает. Как познакомились она не помнит. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял мне на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером +№ Данный номер принадлежит парню, полных анкетных данных ей неизвестно. дата в вечернее время суток, по просьбе данного человека она используя сеть Интернет, зашла на интернет-сайт «Кракен», где заказала наркотическое вещество «Мефедрон» массой 3 грамма, тайник был в виде камня телесного цвета, после чего скинула координаты ему, но он не смог найти, так как в данный день был снег, и вышеуказанный тайник слился с местностью.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Водный Пекаль» абонентским номером +№. Данный номер принадлежит не помню кому, полных анкетных данных ей неизвестно. Данный человек неоднократно заказывал наркотические средства, денежные средства за которые перечислял ей на банковскую карту ОТП Банк. В последний раз они употребили вместе наркотические средства.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Аня» с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит девушке по имени Аня, полных анкетных данных мне неизвестно. Где проживает не знает. Данная девушка ранее неоднократно заказывала наркотические средства, денежные средства за которые перечисляла ей на банковскую карту ОТП Банк. Но в последнее время только спрашивала есть ли в наличие то или иное средство.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «Соня Новый» с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит девушке по имени Соня, полных анкетных данных ей неизвестно. Где проживает она не знает. Данная девушка ранее неоднократно заказывала наркотические средства, денежные средства за которые перечисляла ей на банковскую карту ОТП Банк.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером +7№. Данный номер принадлежит парню по имени Денис, полных анкетных данных ей неизвестно. Данному человек она не ответила.

В приложении № скриншоты переписки с абонентским номером +№. Данный номер принадлежит парню по имени Сергей, полных анкетных данных ей неизвестно. Где проживает она не знает. Данный гражданин ранее неоднократно заказывала наркотические средства, денежные средства за которые перечисляла ей на банковскую карту ОТП Банк. В том числе и дата данный гражданин также приобрел у неё наркотическое средство, а именно голубую соль. Наркотическое средство, которое у неё изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра, предназначалось не данному человеку, а лицу, которое осуществило заказ через «Телеграмм», кому именно ей неизвестно.

В приложении № скриншоты переписки с контактом «МишРомСед» с абонентским номером +№.Данный номер принадлежит парню, данных которого она не помнит, где проживает не знает. Данный гражданин ранее неоднократно заказывала наркотические средства, денежные средства за которые перечисляла ей на банковскую карту ОТП Банк. По её просьбе поднимал закладки, которые после передавал ей. Иногда он также угощал данными наркотическими средствами своих знакомых, после чего денежные средства отдавал ей, а часть оставлял себе.

В приложении № имеются скриншоты из приложения Телеграмм, с удаленными аккаунтами-ботами, на которых ранее была возможность осуществить заказ наркотического средства, на некоторых каналах она осуществляла заказ. Она удалила смс-сообщения с ботом «Фентези», где она приобрела наркотическое средство «соль» в виде порошкообразного вещества светлого цвета массой 3 грамма в одном зип-пакете, оплату произвела в сумме 11 000 рублей.

В приложении № скриншот переписки с абонентским номером №. Данный номер принадлежит девушке по имени Света, полных анкетных данных мне неизвестно, где проживает не известно. Данной девушке я прислала смс-сообщение с 5 тайниками.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что ей сказали, что так лучше будет говорить. Но она приобретала данные наркотические средства для себя. Да, действительно раньше были переписки по этому поводу, но те наркотические средства которые у неё изъяли, они были для собственного потребления, она не планировала их сбывать. Раньше она была просто «бегунком», она лично не сбывала наркотические средства. Снимки экрана после осмотра телефона не имеют никакого отношения к данному уголовному делу, это были другие наркотические средства.

При её задержании на неё начали кричать и пытались так запугать, потому что думали, что она говорит неправду по прекращенному уголовному делу. На неё оказывали моральное давление, сказали, что отведут в отдельный кабинет, посадят на тумбочку и она все расскажет. Угрозы сотрудников она воспринимала реально, также ей сказали написать явку с повинной и то, что она купила такую массу наркотических средств для себя и чтобы поделится с друзьями. Она в первый раз столкнулась с законом и была в состоянии шока, поэтому со всем соглашалась. Давление оказывали сотрудники отдела полиции № - ФИО8, начальник отдела полиции № фамилии его не помнит, также Владислав, И., ФИО5 и другие лица, которых она не помнит.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в судебном заседании о том, что в январе 2023 года, когда они с подругой – Свидетель №1 проходили мимо отдела полиции №, к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми при личном досмотре. Их позвали в кабинет, показали предметы которые изъяли. Были весы, пакеты «Зип-лок» и были пакеты с белым веществом, точнее сказать не может. При личном досмотре так же участвовали второй понятой Свидетель №1 и следователь. Что еще было она не помнит, поскольку прошло много времени.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра ФИО1, на что она добровольно согласилась. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №1, которая также выразила свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии. В этот же день, находясь в служебном кабинете № административного здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, сотрудник полиции Свидетель №2 в присутствии их, то есть понятых, в период с 19 часов 07 минут по 19 часов 30 минут дата провела личный досмотр, досмотр вещей находящихся при ФИО1 Так, перед началом проведения личного досмотра, оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснила им - понятым, обязанность удостоверить факт проведения личного досмотра, его содержание, ход и результаты, право делать замечания на действия и бездействия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий протокол, а ФИО1 были разъяснены ее права. После чего, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества, если таковые при ней имеются, на что ФИО1 сообщила, что при ней ничего не имеет. После чего сотрудником полиции был осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в результате которого у ФИО1 обнаружен и изъят пакет, внутри обнаружены пакеты зип-лок со светлым порошкообразным веществом в количестве 4 штук, упаковки с пакетами зип-лок в количестве 2 штук, электронные весы в количестве 3 штук, мобильный телефон марки Redmi C9 в корпусе сиреневого цвета. Данные предметы были предъявлены для обозрения, после чего упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью, концы которой были опечатаны печатью «для пакетов ОП №», на которых расписались все участвующие в досмотре лица. По поводу обнаруженных и изъятых предметов и веществ ФИО1 пояснила, что светлым порошкообразным веществом в пакетах типа зип-лок является наркотическое вещество, которое та приобрела и в последующем расфасовала, поделив на 3 части весом в 1 грамм, а в четвертом пакете также находится наркотическое вещество, которая та не расфасовала. В дальнейшем та бы лично употребила данные наркотические средства, а также та бы поделилась с лицами, которые также употребляет наркотические средства. Так же ФИО1 пояснила, что две упаковки с пакетиками типа зип-лок и электронные весы, которые обнаружили у нее, ей необходимы для расфасовки наркотических средств, для дальнейшего употребления и угощения. По окончанию проведения личного досмотра, сотрудник полиции Свидетель №2 составила протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились участвующие лица, и поставили в нем свои подписи. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечания и заявления не поступили.

Том 4 л.д. 71-73

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила, пояснила, что они с подругой гуляли по улице, к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми, после чего они поднялись на второй этаж и зашли в кабинет, в кабинете находились две девушки и один мужчина. Все были в гражданской одежде. Она не помнит, чтобы подсудимая была среди них. Что именно происходило она не помнит, помнит, что сотрудники достали из сейфа, что было изъято и показали им, после чего они расписались в документах.

Она приехала в отдел, следователь задала ей несколько вопросов дали что-то, она не читала что подписывала, и потом её отпустили.

Она настаивает на тех показаниях, которые дала в ходе судебного заседания.

При ней подсудимую не досматривали, а рассказывали и показывали на предметы, указанные выше, которые сотрудники изъяли у подсудимой, как она поняла.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она говорила, что при проведении личного досмотра подсудимая не присутствовала, она так сказала поскольку подсудимая сильно изменилась с того момента, к тому же прошел большой промежуток времени. На тот момент она выглядела более худой, безжизненной и неухоженной. 

При производстве личного досмотра присутствовали Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, так же в коридоре были мужчины сотрудники полиции, которые постоянно уходили и заходили, была суматоха.

Она подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии которые были оглашены в предыдущем судебном заседании, поскольку, когда она давала показания следователю она помнила лучше.

Ранее она никогда не участвовала при проведении следственных действий. Её пригласили впервые.

При личном досмотре ФИО1 были изъяты пакеты «зип-лок», электронные весы, несколько пакетов «зип-лок» с веществом белого цвета и телефон.

Какое-либо давление, для получения показаний отличающихся от показаний, данных ею в прошлом судебном заседании, на неё не оказывалось, после заседания она ни с кем не контактировала.

Во что была одета ФИО1 и что у неё еще изымалось она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании о том, она работает оперуполномоченным ОУР УМВД по 

<

адрес>. Подсудимая ей знакома, она задерживала её. 

Точную дату не помнит, но события происходили в начале 2024 года, ФИО1 задержали два других сотрудника по подозрению в мошенничестве и доставили в отдел полиции №, у нее с собой были сумки с вещами, потому что она переезжала с одной квартиры на другую и ею был проведен личный досмотр ФИО1

Личный досмотр проводился в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №1, которые по её просьбе были приглашены другими сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон, наркотические вещества, точное название не помнит, пакеты «Зип-лок» и кухонные весы.

Было изъято 3 пакетика одного наркотического вещества и еще один другого.

После изъятия все было задокументировано, показано понятым и опечатано. Более она ничего не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № была задержана гражданка ФИО1, дата года рождения. На момент задержания и доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 визуально, телесные повреждения не выявлены. Так дата с 19 часов 07 минут по 19 часов 30 минут в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, ей был произведен личный досмотр ФИО1, а также досмотр личных вещей, находящихся при ФИО1 Для чего были приглашены два понятых женского пола. Перед проведением досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. ФИО1 перед было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что при ней ничего не имеет. В результате проведенного личного досмотра, досмотра личных вещей, находящихся при ФИО1 обнаружен и изъят пакет, в котором находились пакеты зип-лок со светлым порошкообразным веществом в количестве 4 штук, которые изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого связана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны печатью «для пакетов ОП №», упаковки с пакетами зип-лок в количестве 2 штук, изъятые и упакованные в прозрачный полимерный, горловина которого связана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны печатью «для пакетов ОП №», электронные весы в количестве 3 штук изъятые и упакованные в белый полимерный пакет, горловина которого связана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны печатью «для пакетов ОП №», мобильный телефон Redmi C9 в корпусе сиреневого цвета упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого связана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны печатью «для пакетов ОП №». На вопросу кому принадлежат изъятые предметы, ФИО1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей, а также ФИО1 пояснила, что светлым порошкообразным веществом в пакетах типа зип-лок является наркотическое вещество, которое та приобрела и в последующем расфасовала, поделив на 3 части весом в 1 грамм, для чего использовала весы, которые также были обнаружены и изъяты, для последующего личного употребления и с целью дальнейшего распространения лицам, которые также употребляет, а две упаковки с пакетиками типа зип-лок и электронные весы ей необходимы для расфасовки наркотических средств. По окончанию личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от дата,, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. При этом, ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Том 4 л.д. 62-64

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что все так и было, противоречия пояснила давностью событий. Подсудимая не говорила где приобрела наркотические средства и для какой цели, но когда они изымали телефон, видели в нем переписки.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, по обстоятельствам участия понятых, а именно, что понятые проходили мимо отдела полиции № и были приглашены для проведения следственных мероприятий, на что они согласились, после чего их провели в кабинет №. Перед началом следственных мероприятий им были разъяснены права и обязанности, а после предоставили возможность ознакомиться и внести замечания. Перед началом личного досмотра ФИО1, ей было предложено добровольно выдать все запрещенные вещества, но она отказалась, и в связи с этим был проведен её личный досмотр, и досмотр её вещей. ФИО1 переезжала с одной квартиры на другую и у нее с собой были сумки с вещами, рядом проезжали два других сотрудника, которые занимались материалом проверки по факту мошенничества в отношении ФИО1 и ее задержали в этот момент. По её внешнему виду они определили, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и решили провести личный досмотр, перед этим они предложили ей все выдать самостоятельно, но она отказалась. В ходе личного досмотра, который она сама проводила, были изъяты 4 пакета «зип-лок» с белым веществом, 2 пакета с пустыми «зип-локами», трое кухонных весов и мобильный телефон. Все данные предметы были опечатаны, упакованы и подписаны ею и понятыми. По поводу того, что понятые сказали, что не видели подсудимую, они ее просто не узнали, поскольку на тот момент ФИО1 употребляла наркотические средства и выглядела иначе.

В кабинете в ходе проведения досмотра были только она и двое девушек понятых, так как проходил досмотр девушки. Но до начала досмотра в кабинете находилось много сотрудников, которые выходили и заходили.

Она не может сказать точно находилась ли ФИО1 в наркотическом опьянении, поскольку она отказалась от медицинского освидетельствования, но по внешнему виду, скорее всего, была.

На настоящий момент, подсудимая внешне сильно отличается, с того момента она похорошела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании о том, что в январе 2024 года они проходили с ФИО6 мимо отдела полиции по 

<

адрес>, и их пригласили в качестве понятых. Что происходило при личном досмотре и кто-именно там присутствовал она не может пояснить, что конкретно было изъято она не помнит.

Им показали пакетики с веществом, пустые пакетики и весы, больше ничего не может сказать, так как это было давно и она не помнит точно как было.

Подсудимую она никогда не видела, как происходил личный досмотр, доставала ли подсудимая что-либо из карманов она не помнит. С протоколом она знакомилось мельком.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата она и ФИО7 были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, на что каждая из них ответили согласием на участие в данном мероприятии. После чего они проследовали административное здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, г Ставрополь, 

<

адрес>А, где в служебном кабинете № сотрудник полиции Свидетель №2 в присутствии понятых в период с 19 часов 07 минут по 19 часов 30 минут дата провела личный досмотр, досмотр вещей находящихся при ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся вещей при ФИО1, нам-понятым, был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также обязанность удостоверить факт проведения личного досмотра, его содержание, ход и результаты, право делать замечания на действия и бездействия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий протокол, а ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества, если таковые при ней имеются, на что ФИО1 пояснила, что при ней ничего не имеет. После чего сотрудником полиции был осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в результате чего у ФИО1 обнаружен и изъят пакет, внутри которого обнаружены пакеты зип-лок со светлым порошкообразным веществом в количестве 4 штук, упаковки с пакетами зип-лок в количестве 2 штук, электронные весы в количестве 3 штук, мобильный телефон марки Redmi C9 в корпусе сиреневого цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты, после чего предъявлены для обозрения, и упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью, концы которой были опечатаны печатью «для пакетов ОП №», на которых расписались участвующие лица, а именно понятые она и ФИО7, ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №2 Далее, ФИО1 по поводу предметов и веществ, обнаруженных при ней и изъятых, пояснила, что светлое порошкообразное вещество пакетах типа зип-лок является наркотическим средством, в одном из пакетиков находится не расфасованное наркотическое вещество приобретенное ею, а в остальных трех- наркотическое вещество, которое та приобрела и расфасовала, поделив на 3 части весом в 1 грамм, для дальнейшего употребления лично, а возможно и поделилась бы с лицами, которые также употребляет наркотические вещества. По поводу двух упаковок с пакетиками типа- зип-лок и электронных весов в количестве 3 штук, ФИО1 пояснила, что использовала все вышеперечисленное для расфасовки наркотических средств, чтобы в дальнейшем употребить данные наркотические вещества или для того, чтобы дать кому-то. По окончанию проведения личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО1 сотрудник полиции Свидетель №2 составила протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в нем свои подписи. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечания и заявления не поступили.

Том 4 л.д. 59-61

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что противоречия связанны с тем, что данные события происходили давно и она просто не помнит, что было. 

Она не помнит, досматривали ли при ней подсудимую и как проходил досмотр.

Просит доверять тем показаниям, которые она давала следователю, поскольку на тот момент она помнила лучше.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее в ходе допроса она указала, что при проведении следственных действий в отношении ФИО1 она ее не видела, поскольку подсудимая Ефремова изменилась внешне и она ее не узнала на прошлом судебном заседании.

На её личном досмотре она присутствовала, на момент личного досмотра она была худее, цвет волос был другой и в целом она выглядела ни как сейчас, поэтому она ее и не узнала.

На момент проведения личного досмотра в кабинете находилась она, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, так же в коридоре были мужчины сотрудники полиции, и еще люди. Кроме них в кабинете никого не было.

Все происходило вечером дата, они с Свидетель №3 проходили мимо отдела полиции № и их пригласили побыть понятыми, на что они согласились, после чего они поднялись в кабинет на втором этаже где им разъяснили их права и обязанности и начали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра обнаружили телефон, пакет с пустыми «зип-локами», один пакет «зип-лок» с веществом белого цвета, на что ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство. 

Перед началом следственного действия им разъясняли права и обязанности, пояснили что будет проходить личный досмотр. Она не помнит в чем была одета ФИО1.

Досмотр продлился 20-30 минут. Изъяли маленькие пакеты «зип-лок», телефон и весы.

В кабинете находилась она, Свидетель №3, сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО1, сотрудники полиции – мужчины, находились в коридоре, а так же периодически выходили и заходили.

Их пригласила не ФИО5, а другой сотрудник, когда они приходили по 

<

адрес>, это был мужчина, он их провел в кабинет и ушел, он был в гражданской одежде.

Она не помнит какие вещи были в пакетах.

ФИО1 предложили выдать все запрещенные предметы добровольно, на что она отказалась и начали проводить личный досмотр. Раскрыли пакет и начали доставать оттуда вещи. Она не помнит какие вещи были в пакете, но им показали пакетик с веществом белого цвета и сказали обратить внимание.

После того как достали вещества у подсудимой спросили что это, на что она ответила, что это наркотическое средство.

ФИО1 сказала, что хотела их употребить или поделиться с кем-то, с кем не уточняла. Затем наркотики опечатали, они расписались и все.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,790 г, содержит в своем составе -а – пирролидиновалерофенон, который является производным – N- метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Предоставленные на экспертизу порошкообразные вещества бело-серого цвета, массами 0,990 г, 0,970 г, 1,020 г, содержат в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4 метилметкатинон) включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесённого к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Том 3 л.д. 90-92

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от стимуляторов, средней стадии (Р 15.2 по МКБ-10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о продолжительном систематическом употреблении ею наркотических средств, относящихся к группе психостимуляторов, с формированием психической и физической зависимости, что сопровождалось появлением личностных изменений, характерных для лиц с химической зависимостью, устремлении интересов в направлении приема психоактивных средств, с деструкцией социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертной были выявлены: огрубление личностных черт, свойственных для лиц с химической зависимостью в виде поверхностности и облегченно суждений, с эмоциональной лабильностью, эгоцентричностью, раздражительностью, беспечностью и проявлениями безответственности в суждениях, наряду с незначительным снижением когнитивных функций, асоциальной направленностью устремлений. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Как страдающая синдромом зависимости от стимуляторов, средней стадии, ФИО1 нуждается в медико-социальной реабилитации под наблюдением нарколога (ответы на вопросы №).

Том 3 л.д. 101-104

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему согласно которому был осмотрен 1 полимерный пакет с мобильным телефоном марки «Readmi 9C» в корпусе сиреневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 в котором содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» из которой следует, что к ФИО1 обращаются неустановленные лица с целью приобретения наркотических средств. Как в последующем при своем допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что на данных скриншотах отражена переписка между ней и лицами, желающими приобрести у неё наркотические средства.

Том 3 л.д. 113-231

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: 1 полимерный пакет с весами электронными в количестве 3 штук, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО1; 1 полимерный пакет с 2 упаковками и зип-локами, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО1

Том 3 л.д. 234-240

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: наркотическое средство «а- пирролидиновалефенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; а так же три пакетика с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции дата в ходе личного досмотра у ФИО1

Том 3 л.д. 244-249

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого обвиняемая ФИО1 с участием ее защитника Чечина С.Б., добровольно указала на место совершенного ею преступления.

Том 4 л.д. 23-44

Иными документами:

- протоколом явки с повинной от дата с участием защитника – адвоката Чечина С.Б., в котором ФИО1 сознается в том, что приобрела наркотические средства для личного пользования и расфасовала для удобства потребления и для угощения других.

Том 3 л.д. 22-23

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,800 г, содержит в своем составе -а – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, и является наркотическим средством; а так же представленные на исследование порошкообразные вещества бело-серого цвета, массами 0,990 г, 0,970 г, 1,020 г, содержат в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами.

Том 3 л.д. 75-76

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты трое электронных весов и четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

Том 3 л.д. 7-8

В обоснование невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что ему знакома подсудимая, он и другие сотрудники задерживали ее. На тот момент он работал старшим оперуполномоченным в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, отдел уголовного розыска по направлению IT-преступления. В данный момент работает в Управлении МВД по 

<

адрес>, также старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска по направлению IT-преступления.

В первый раз он увидел ФИО1 в январе 2024 года в подъезде дома, во время задержания.

С момента задержания ФИО1 сильно изменилась, похорошела.

В момент задержания сопротивление она не оказывала. Её личный досмотр проводила сотрудник полиции ФИО5 в присутствии двух понятых, установочные данные понятых не помнит. После задержания ФИО1, она была доставлена в отдел полиции №, где было принято решение о проведении личного досмотра, изначально в качестве понятых были привлечены мужчина и женщина, которые находились в отделе полиции, но поскольку подсудимая женского пола и мужчина не может присутствовать при проведении личного досмотра, в связи с этим данных понятых отпустили и пригласили двух девушек, после чего оперуполномоченная ФИО5 провела личный досмотр.

ФИО1 была задержана по подозрению в совершении мошенничества, а личный досмотр проводится при доставлении в отдел, для личной коллективной безопасности. Возможно так же осматривали её телефон.

Точно по времени не может сказать во сколько проходил досмотр, но это было в тот же день, когда ее задержали, во второй половине дня.

ФИО1 была одета в светлый пуховик и спортивный костюм светлого цвета. Наркотические средства достали из сумки. Он все время находился в отделе и после проведения досмотра, ему рассказали другие сотрудники, что и откуда было изъято.

По внешним признакам, исходя из ее речи и поведения, возможно ФИО1 была в состоянии опьянения, но какого именно, он не знает.

Она выглядела как человек, который систематически употребляет наркотические вещества, не ухоженная.

На настоящий момент ФИО1 выглядит гораздо лучше, цвет кожи стал лучше, тогда она была бледнее.

Задержали ФИО1 в подъезде многоквартирного дома в микрорайоне «Перспективный», недалеко от отдела полиции №, более точно пояснить не может по уголовному делу, связанному с серией мошенничеств. При ней были сумки. Она планировала выходить, а они знали ее адрес, и когда она должна была выйти, они просто ее встретили. 

У него была информация, что ФИО1 употребляет наркотические средства и с этой информацией он предполагал, что у нее могут быть при себе наркотические средства, но то что в таком объеме этого никто не предполагал.

Изначально были приглашены в качестве понятых мужчина и женщина, это были люди, которые просто пришли в отдел полиции по своим делам, но когда он их увидел в кабинете и исходя из того, что задержанная девушка и мужчина не может присутствовать при личном досмотре, были приглашены две девушки.

Сотрудник ФИО5 тоже работает в отделе полиции № по тому же направлению, что и он - ФИО8

Все происходило у него в кабинете.

Он выходил на улицу и искал и приглашал понятых, также ему помогали другие сотрудники.

Его не было при личном досмотре, но после досмотра он вернулся в кабинет и увидел, что было изъято, а именно двое или трое кухонных весов, данные весы были в порошке, несколько упаковок пустых пакетов «зип-лок» и 3-4 пакетика с веществом, изъятые предметы лежали в кабинете так как их еще не упаковали.

ФИО1 сказала, что все наркотические вещества принадлежат ей, а на вопросы для чего ей пакетики и весы, она пояснила, что таким образом она фасует наркотические средства и употребляет с друзьями.

Все изъятое находилось на полу, а потом это все упаковывалось и оформлялось.

Он не помнит при нем или нет понятые подписывали протокол личного досмотра.

Когда было принято решение о проведении личного досмотра, он отошел по своим делам и когда вернулся, увидел в кабинете двое понятых, мужчину и женщину, кто-то по своей неопытности пригласил в качестве понятых мужчину и женщину, но личный досмотр еще не начинали.

Он не можете назвать данные мужчины и женщины приглашенных в качестве понятых.

Оценив исследованные по делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, признала частично, пояснила, что она приобретала наркотические средства для собственного употребления, распространением наркотических средств она не занималась. В ходе личного досмотра понятые отсутствовали, при производстве оперативных и следственных действий к ней со стороны сотрудников полиции применялись не процессуальные методы воздействия.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства в части того, что сбытом наркотических средств она не занималась, а приобретала их для личного употребления, хранила дома электронные весы и расфасовывала наркотики для удобства в употреблении, считает данные показания не правдивыми, не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение и, таким образом, уклониться от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимой суд расценивает, как способ её защиты и желание избежать уголовной ответственности, таким образом, подсудимая пытается облегчить свое положение, выгородить себя, смягчить предполагаемое наказание за содеянное.

Кроме того, показания ФИО1, данные в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречат как исследованным в суде письменным доказательствам, показаниям свидетелей так и показаниям самой ФИО1, данным ею на предварительном следствии.

Оглашенные показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и иными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора и, несмотря на отказ от них подсудимой считает их допустимым доказательством, поскольку они даны ФИО1 добровольно в присутствии защитника.

Доводы подсудимой о применении к ней не процессуальных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения ни в настоящем судебном заседании, ни в ходе проверки данных заявлений сотрудниками Следственного комитета РФ, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Суд считает, что они заявлены голословно, ничем не подтверждены и нацелены на избежание уголовной ответственности.

Вместе с тем, вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании пояснившими, что при личном досмотре ФИО1 у неё были обнаружены наркотические средства, а так же предметы, для их фасовки – пакеты «зип-лок» и трое весов. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими при первоначальном допросе в судебном заседании в части того, что подсудимую они не знают и не видели её в ходе личного досмотра, поскольку при повторном допросе указанных свидетелей они пояснили, что подсудимая сильно изменилась с того момента как проходил её личный досмотр, и в суде они её не узнали, а так же поддержали показания, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими при повторном допросе в судебном заседании согласуются с материалами дела, а именно протоколом личного досмотра, в котором отражено присутствие понятых и их подписи, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, пояснивших о том, что понятые действительно присутствовали, а так же совокупностью иных материалов дела и установленных следствием и судом обстоятельств.

Суд так же кладет в основу приговора показания свидетеля защиты – ФИО8, поскольку они подробно описывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, проведения в отношении неё личного досмотра, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и полностью опровергают доводы подсудимой.

Показания вышеуказанных свидетелей данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с письменными доказательствами.

Судом установлено, что указанные лица не имели к подсудимой личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них нет.

Суд признает их допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема, содержащихся в них сведений они сообщают фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью, исследованных судом письменных материалов дела - протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключением экспертов, иными документами.

Протоколы следственных действий, а именно: протоколы осмотров предметов, протокол проверки показаний на месте, а также иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Об умысле подсудимой ФИО1 на сбыт изъятых у неё наркотических средств, в совокупности с наличием у неё трех электронных весов, пакетиков для расфасовки наркотических средств, косвенно свидетельствует так же и протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей (т. 3 л.д. 113-231) в ходе которого осмотрен мобильный телефон подсудимой, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» с множеством контактов, касаемо передачи наркотических средств ФИО1 другим людям, на не безвозмездной основе, в том числе и за несколько дней до инкриминируемых событий. Данное доказательство согласуется с показаниями ФИО1 изложенными в допросе в качестве обвиняемой от дата в данной переписке действительно идет речь о сбыте ею наркотических средств третьим лицам.

Заключения экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами и специалистами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако преступление ею не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у подсудимой из незаконного оборота при её личном досмотре.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в том, что ФИО9 приобретала наркотические средства в интернет-магазине «Кракен» с целью дальнейшего их сбыта неопределенному кругу лиц путем сообщения адресов оборудованных тайников, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятые при личном досмотре вещества являются «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,800 г, и «мефедрон» (4-метилметкатинон) массами 0,990 г, 0,970 г, 1,020 г что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером для данных видов наркотических средств.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии, добровольной выдаче мобильного телефона и предоставлении доступа к нему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части признания вины в судебном заседании, её состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 - что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, страдает синдромом зависимости от стимуляторов средней стадии.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимой, условий её проживания, и рода занятий, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, в санкции данной части статьи они являются альтернативными.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение её от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 73 УК РФ, так же не имеется.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление, и поскольку при назначении подсудимой наказания суд применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и нижний предел наказания совпал, то назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время содержания её под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а так же в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Readmi 9C NFC», «imei№, imei2- №» с сим-картой ПАО «

<

данные изъяты>»-89№; бумажные бирки, прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,790г., согласно заключению эксперта №-Э от дата содержат в своем составе -а – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, и являются наркотическими средствами, три прозрачных полимерных пакета с застежками, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество бело-серого цвета: массами 0,980 г., 0,960 г., 1,010 г. согласно заключению эксперта № 65-Э от 25 января 2024 года содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическими средствами помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- электрические весы в корпусе черного цвета фирмы «JBH», электрические весы в корпусе серого цвета с прозрачной крышкой, электрические весы в корпусе серого цвета с прозрачной крышкой, прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится 62 (шестьдесят два) пустых прозрачных полимерных пакетиков с застежками, прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится 70 (семьдесят) пустых прозрачных полимерных пакетиков с застежкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев