КОПИЯ

12-190/2025 

63RS0045-01-2025-001020-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.03.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Молодыко ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО12 ФИО2, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Молодыко ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Молодыко ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Молодыко ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:16:02 по адресу: 

<

адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО12 обратился в суд жалобой, в которой указывает, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. им было совершено административное правонарушение, он проехал на запрещающий сигнал светофора. Однако в его действия отсутствует повторность, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ранее совершалось правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находится в пользовании ФИО13, который пользуется им постоянно и оплачивает штрафы за совершенные ФИО13 автомобиле 

<

данные изъяты> административные правонарушения. В связи с чем заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует повторность. В жалобе просит отменить оспариваемое постановление.

ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные описательной части жалобы. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было обжаловано ФИО12 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное выше постановление было оставлено без изменения.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №). 

Жалоба ФИО12 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:02 по адресу: г

<

адрес>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО12 не оспаривал.

Также установлено, что действия ФИО12 в оспариваемом постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 14:53:57 по адресу: г

<

адрес>, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, Находящимся в собственности ФИО12

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:53:57 по адресу: г

<

адрес> ФИО12 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым транспортное средство 

<

данные изъяты> находится у него в пользовании постоянно более 10 лет. ФИО12 не управляет данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:53:57 по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО13, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Все штрафы в отношении данного транспортного средства оплачиваются ФИО13

Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами в материалах дела: полисом ОСАГО, в соответствии с которым ФИО13 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., патентом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных доказательств, показаний свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО12 отсутствует повторность, по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается состав административного правонарушения по с. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО12 правонарушения с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Молодыко ФИО6 изменить.

Переквалифицировать действия Молодыко ФИО7 с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначив Молодыко ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп.

Жалобу Молодыко ФИО9 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна. 

Судья 

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-190/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-001020-13) Промышленного районного суда г. Самары