Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

14 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора. В указанный период времени в указанном месте ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений и с целью причинения телесных повреждений ФИО1, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес кулаком не менее 5 ударов в переднюю часть головы и в область лица ФИО1 После этого ФИО11, продолжая свои преступные действия, нанес кулаком не менее 4 ударов в область грудной клетки ФИО1, а также нанес не менее 4 ударов в переднюю часть головы ФИО1 Затем ФИО11, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком в область лица. В результате противоправных действий ФИО11 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины лица, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи слева без смещения отломков, перелом верхней челюсти слева без смещения отломков, ушиб головного мозга легкой степени, представленный субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), не повлекшим за собой развития общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которая квалифицируется в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки, ссадины грудной клетки, закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева без значительного смещения отломков, которая квалифицируется в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО11, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что в конце января 2017 года он и ФИО2 после распития спиртных напитков пришли домой к их общему знакомому, который проживает в 

<

адрес>. В доме этого человека он увидел мужчину, которому на вид было около 50 лет. Хозяин квартиры и данный мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Не известный ему мужчина, находившийся на диване, стал оскорблять его и ФИО2, пытался выгнать их из квартиры. Он разозлился на этого мужчину, подошел к нему и нанес кулаком руки по лицу мужчины около 5 ударов. При этом мужчина сидел на диване, а он стоял над ним. После этого он отошел к столу. Через какое-то время пожилой мужчина опять начал оскорблять его. Он вновь подошел к данному мужчине, сказал, чтобы он успокоился, а затем нанес мужчине кулаком правой руки не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по его телу. Затем к нему подошел ФИО2, который оттащил его от пожилого мужчины. Через какое-то время пожилой мужчина вновь стал выражаться в его адрес нецензурно, после чего он подошел к мужчине, который продолжал сидеть на диване, и нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу мужчины. Затем в квартиру, где они находились, зашел сосед, который сообщил, что вызвал сотрудников полиции (л.д. 35-36).

При проведении допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что он нанес кулаком правой руки около 2 ударов по передней части головы пожилого мужчины, затем около 3 ударов по лицу. Когда подошел во второй раз, то нанес около 4 ударов по голове мужчины, а затем нанес кулаками около 4 ударов в область грудной клетки мужчины. В третий раз он нанес мужчине около 3 ударов кулаком по голове. Ногами он мужчину не бил (л.д. 55).

Свои показания ФИО11 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, когда он, находясь в помещении 

<

адрес>, в деталях сообщил об обстоятельствах преступления (л.д. 43-49). 

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов по адресу: 

<

адрес>, был избит ФИО1, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 6).

Согласно выписке из журнала регистрации стационарных больных ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер (л.д. 8).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия осмотрена обстановка в квартире. При этом со слов участвующего в осмотре ФИО4 телесные повреждения были причинены ФИО1 в первой комнате. В ходе осмотра произведена фотосъемка (л.д. 9-13). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в зимнее время примерно в полночь он и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения решили прогуляться по 

<

адрес>. Они дошли до 

<

адрес>. Они знали, что в данном доме живет ФИО4, у которого можно было распить спиртное. Когда они зашли в дом, то на диване увидели ФИО1 Они предложили ФИО4 и ФИО1 распить спиртное. ФИО4 не стал возражать, а ФИО1 стал ругаться в их адрес нецензурно. После этого ФИО11 накинулся на ФИО1 и стал наносить удары кулаками в область лица ФИО1 Потом они успокоились. Через некоторое время ФИО1 снова стал возмущаться, ФИО11 вновь подошел к ФИО1 и нанес ему 2-3 удара руками, но куда именно пришлись удары, он не заметил. Он вновь разнял ФИО1 и ФИО11, после чего они продолжили распивать спиртное. Потом в ходе словесной перепалки ФИО11 в третий раз сцепился с ФИО1 Он не стал их разнимать, так как ему это надоело. ФИО11 вновь нанес ФИО1 3-4 удара кулаками в область лица. В это время в дом зашел сосед, который сказал, что он вызвал полицию. Во время конфликта ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) самостоятельно передвигался по дому ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 6 утра ее разбудил сильный стук в дверь их квартиры. Она разбудила своего супруга, которого попросила сходить и посмотреть, что происходит в коридоре. Через некоторое время она вышла за супругом. В подъезде она увидела ФИО1, который проживал у ФИО4 в 

<

адрес>. Лицо у ФИО1 было сильно отекшим. Рядом с ФИО1 стояли ФИО2 и ФИО11 Все эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Супруг попросил ее вызвать полицию, она позвонила, и примерно через 40 минут полиция приехала. В это время ФИО2 и ФИО11 сидели в квартире у ФИО4 и распивали спиртное. Она также обратила внимание, что обувь ФИО11 была испачкана кровью. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что в день, когда был избит ФИО1, в его квартире находился он, ФИО1, ФИО11 Он видел, как ФИО11 наносил удары руками по телу ФИО1, но куда именно приходились удары, он не видел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. На момент допроса он не помнил, по какой причине он лежал в больнице. Кто причинил ему телесные повреждения, он не знает (л.д. 31).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 она состоит в должности специалиста ГБУЗ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района». ДД.ММ.ГГГГ к ним в учреждение поступил ФИО1 На его лице были видны следы побоев. ФИО1 сказал, что его избили, но кто и когда это сделал, он не сообщил (л.д. 29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО3 По соседству с ними проживает ФИО4, в квартире которого проживал также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра его разбудила супруга, которая сказала, что она услышала в подъезде какой-то шум. Он оделся и вышел в подъезд, где увидел ФИО1, у которого на лице были гематомы. Там же находились двое молодых людей. Из них он узнал только ФИО2, который работает 

<

данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, кто его избил. ФИО1 указал на этих двух лиц. Затем он попросил их зайти в квартиру ФИО4 и объяснить, что случилось. Он попросил жену вызвать сотрудников полиции, а сам зашел обратно в квартиру ФИО4, так как боялся оставить там одного ФИО1 (л.д. 26).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, а именно закрытая черепно-мозговая травма, перелом передней стенки левой пазухи лобной кости без смещения, вдавленный перелом верхней челюсти слева без смещения; ушиб головного мозга легкой степени; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6, 7, 8 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоподтеки (клинически гематомы) и ссадины скуловой дуги, грудной клетки слева. 

Обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с приложением силы в область лица, возможно, в результате ударов частями тела постороннего человека, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (способствовал продолжению, усилению внутричерепного кровотечения). Закрытая тупая травма грудной клетки причинена в результате совокупности прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с приложением силы в область левой боковой поверхности грудной клетки, возможно, в результате ударов частями тела постороннего человека. 

Черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки причинены незадолго (за несколько часов, десятков часов) до госпитализации потерпевшего с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Вышеуказанная черепно-мозговая травма как опасная для жизни и здоровья в момент причинения, создающая непосредственную угроз для жизни, вызвала тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня как средний вред здоровью. Кровоподтеки (клинически гематомы) и ссадины скуловой дуги, грудной клетки слева квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 40-41).

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Ввиду того, что из медицинской документации в отношении ФИО1 следовали сведения о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась субарахноидальным кровоизлиянием, он квалифицировал степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, как тяжкий вред здоровью, не обратив внимание на очаговые, общемозговые и стволовые симптомы. 

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при поступлении в стационар ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) без общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; закрытый перелом передней лобной пазухи слева без смещения отломков; перелом верхней челюсти слева без смещения отломков; кровоподтеки, ссадины лица; закрытый перелом 6, 7, 8 ребер слева; кровоподтеки, ссадины грудной клетки.

Указанные повреждения могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека. Возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО11 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), закрытый перелом передней стенки лобной пазухи слева без смещения отломков; перелом верхней челюсти слева без смещения; кровоподтеки, ссадины лица образовались в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом 6, 7, 8 ребер слева; кровоподтеки, ссадины грудной клетки, образовались с быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести (л.д. 178-180).

Допрошенный в целях разъяснения данного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении судебного исследования ей было установлено, что потерпевший ФИО1 поступил в медицинское учреждение с нормальными давлением и пульсом, в связи с чем она пришла к выводу об отсутствии у него общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью, подлежит квалификации по п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 «н» (далее – Медицинские критерии), только при наличии у лица общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. 

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебными экспертами ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании медицинской документации в отношении ФИО1 установлены те же телесные повреждения, которые описаны в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО9, в число которых вошло субарахноидальное кровоизлияние, не повлекшее развития общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Данные телесные повреждения образовались в результате многократных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть части тела постороннего человека, с преимущественным приложением силы в область лица и левой половины грудной клетки потерпевшего. Возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО11 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, не исключается, а именно в результате нанесения множественных ударов кулаками по телу и лицу потерпевшего. На основании имеющихся данных не исключается возможность образования всех повреждений, вошедших в состав сочетанной травмы тела, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 6:15 ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно понимается в медицине под общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, а также отражено, что у ФИО1 при обследовании в медицинском учреждении были зафиксированы только субъективные общемозговые симптомы (жалобы на головную боль и субъективно оцененное врачом нарушение сознания в виде «заторможенности»). Другие неврологические симптомы, в том числе объективные общемозговые, стволовые и очаговые, при обследовании потерпевшего ФИО1 не зафиксированы. 

Как указано комиссией экспертов, формулировка п. 6.1.3 Медицинских критериев определяет, что для установления тяжкого вреда здоровью необходимо наличие всех трех групп симптомов – общемозговых, очаговых и стволовых. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, не соответствует квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда здоровью по медицинским критериям и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО11, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, из показаний ФИО11 следует, что он, находясь в жилище ФИО4, в ходе возникшего конфликта после неоднократного высказывания в его адрес ФИО1 оскорблений нанес по телу последнего удары кулаком. При этом сведения о количестве нанесенных ФИО11 ударов следуют также из протокола проверки показаний на месте, проведенной на стадии предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО11

Показания ФИО2 о месте, времени конфликта и его причине, о характере действий ФИО11, количестве совершенных им ударов по телу потерпевшего полностью согласуются с показаниями самого ФИО11 Также о причастности ФИО11 к совершению преступления свидетельствуют показания ФИО4, который видел, как подсудимый наносил удары по телу потерпевшего. 

О нахождении подсудимого в момент исследуемых судом событий в квартире ФИО4 и возникшем там конфликте, свидетельствуют показания ФИО3 и ФИО10, которые являются соседями ФИО4 и в утреннее время услышали в коридоре их дома посторонние звуки, после чего ФИО10 вышел в коридор, где увидел ФИО11 и ФИО2, а ФИО3 вызвала сотрудников полиции, что согласуется с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время поступления в орган полиции телефонного звонка от указанного лица.

Характер вреда, причиненного здоровью ФИО1, и давность обнаруженных у него телесных повреждений установлены при проведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства трех судебно-медицинских экспертиз. При этом суд учитывает, что выводы судебных экспертов о механизме образования, времени получения ФИО11 телесных повреждений согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления. Выводы заключения, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО8, суд принимает в той части, в которой изложенные в данном заключении выводы не противоречат выводам повторных судебно-медицинских экспертиз, проведенных при судебном рассмотрении уголовного дела. В частности, суд не принимает во внимание выводы первичной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, так как по результатам повторных экспертиз судебными экспертами установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, и выводы повторных судебно-медицинских экспертиз в данной части являются обоснованными, они согласуются с действующими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок и критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, причастность ФИО11 к совершению преступления доказана в судебном заседании. 

Органом предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, просил суд признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что по результатам проведения повторных судебно-медицинских экспертиз установлено, что действия ФИО11 повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО11 и защитник – адвокат Сухолуцкая О.А. с переквалификацией деяния согласились, пояснив, что им не требуется дополнительного времени для подготовки, предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий ФИО11 они не оспаривают. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес удары кулаком руки по лицу и телу ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

Принятое государственным обвинителем решение о переквалификации деяния, суд признает обоснованным, так как при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования вывод эксперта ФИО8 о причинении ФИО1 телесного повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, сделан без учета установленных нормативными документами требований, в соответствии с которыми данное телесное повреждение может повлечь за собой тяжкий вред здоровью только при наличии объективно подтвержденных общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые при исследовании медицинской документации в отношении ФИО1 экспертами ФИО9, ФИО5 и ФИО6 не обнаружены. Противоречия между выводами, содержащимися в двух заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами ФИО8 и ФИО9, устранены в судебном заседании путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, так как она проведена судебными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности (ФИО5 имеет стаж работы с 1994 года, ФИО6 – с 2005 года) и высшие квалификационные категории, повторная комиссионная экспертиза проведена с использованием научных методик, в распоряжение судебных экспертов судом был предоставлен материал, достаточный для проведения исследования. 

При этом суд учитывает, что судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании признал ошибочность сделанных им выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает процессуальное решение об улучшении положения подсудимого, а также, учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с переквалификацией деяния на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание.

В связи с изложенным при описании деяния, признанного судом доказанным, суд указывает полученные ФИО1 телесные повреждения и степень их тяжести в соответствии с заключениями повторных судебно-медицинских экспертиз, не увеличивая при этом объем обвинения и не изменяя фактические обстоятельства дела, отраженные в обвинительном заключении. 

Учитывая, что ФИО11 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 умышленного преступления небольшой тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в сообщении ФИО11 органу расследования уже на начальном этапе следствия информации, имеющей значение для дела, касающейся, в том числе, конкретных обстоятельств совершения преступления, последовательности его действий в момент совершения преступления, в согласии ФИО11 на проведение проверки показаний на месте с его участием. При этом суд учитывает, что именно сведения, сообщенные ФИО11 в ходе предварительного расследования, стали основанием для предъявления ему обвинения в том объеме, который указан в обвинительном заключении, и данные действия подозреваемого и обвиняемого ФИО11 также учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает сообщение ФИО11 сведений о своей причастности к совершению преступления в объяснениях от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, что также учитывается судом при назначении наказания. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО11 был осужден по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нескольких умышленных преступлений, два из которых являлись тяжкими преступлениями, освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение ФИО11 преступления в данном случае было обусловлено не состоянием подсудимого, а действиями потерпевшего. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности ФИО11, который отрицательно не характеризуется, к административной ответственности ранее не привлекался. 

Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица. По смыслу закона данное отягчающее наказание обстоятельство имеет место только в том случае, если преступление было совершено в отношении лица, которое в силу возраста либо физического состояния не способно оказать сопротивление преступнику, и данное состояние потерпевшего облегчило виновному лицу совершение конкретного преступления. При этом из материалов дела следует, что состояние потерпевшего ФИО1 не облегчило совершение преступления, оно не использовалось ФИО11 для достижения преступного результата, а возраст ФИО1 и его физическое состояние на момент совершения преступления не свидетельствовали о его беспомощности и беззащитности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО11 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО11 не трудоустроен, в быту характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО11 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности ФИО11 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО11 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем приобщен к материалам дела и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО11 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС РК») средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 41 040 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 наступил в результате противоправных действий ФИО11, а потерпевшему в связи с полученными травмами в медицинском учреждении была оказана помощь и затрачены соответствующие средства, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебных прений подсудимый просил суд предоставить ему рассрочку уплаты денежных средств, взыскиваемых по гражданскому иску прокурора. 

С учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, суд, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя данную норму в рамках уголовного судопроизводства, полагает возможным рассрочить уплату денежных средств, взыскиваемых по гражданскому иску, на 18 месяцев, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и разумности. 

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО11 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с ФИО11 в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 41 040 (сорока одной тысячи сорока) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек. Предоставить ФИО11 рассрочку уплаты денежных средств, взысканных по гражданскому иску прокурора, сроком на 18 месяцев, при этом ежемесячному взысканию подлежит сумма в размере 2 280 (двух тысяч двухсот восьмидесяти рублей) 3 (трех) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров