Дело № 1-139/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-000555-66)

Поступило в суд 06.03.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2020 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фисенко А.В., представившего ордер № 716 от 23.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 21 мая 2019 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 01 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года около 19-ти часов ФИО1 находилась у своих знакомых по 

<

адрес>, с которыми совместно распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в известность о своих преступных намерениях она никого не ставила. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 предположила, что у проживающего в комнате 

<

адрес>, ранее ей незнакомого Потерпевший №1 может находиться сотовый телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Свидетель №1, не поставленным в известность о ее преступных намерениях, подошли к комнате №, после чего ФИО1 под надуманным предлогом поиска якобы ранее оставленных ею в данной комнате перчаток, попросила разрешения у Потерпевший №1 зайти в его комнату. При этом Свидетель №1, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО1, остался в коридоре, а затем вообще ушел. Находясь с разрешения Потерпевший №1 в вышеуказанной комнате, ФИО1 увидела на столе сотовый телефон «Vertex», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя намеченное, тогда же – 22 января 2020 года около 19-ти часов, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом позвонить, попросила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vertex». При этом ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что она не будет возвращать обратно сотовый телефон марки «Vertex» Потерпевший №1, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью побудить Потерпевший №1, передать ей сотовый телефон, предполагая распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу. Потерпевший №1, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последней, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, полагая, что ФИО1, действительно попользовавшись его сотовым телефоном, вернет его обратно, разрешил ей взять со стола, расположенного в комнате 

<

адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex», стоимостью 6.900 рублей, с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» и оператора ПАО «Теле 2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счетах указанных сим-карт.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда же – 22 января 2020 года около 19-ти часов, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, понимая, что Потерпевший №1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений не подозревает о ее истинных намерениях, находясь в комнате 

<

адрес>, взяла со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vertex», стоимостью 6.900 рублей, с двумя сим- картами оператора ПАО «МТС» и оператора ПАО «Теле 2», при этом заранее предполагая не возвращать данный телефон, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, таким образом обманывая Потерпевший №1, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем, тогда же – 22 января 2020 года около 19-ти часов, ФИО1, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Vertex», стоимостью 6.900 рублей, с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» и оператора ПАО «Теле 2», вышла из комнаты 

<

адрес>, не имея намерения возвращать указанное имущество, понимая при этом, что Потерпевший №1 не осознает преступный характер ее действий, похитив путем обмана имущество Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 6.900 рублей. Безвозмездно, противоправно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения собственника Потерпевший №1 и обратив в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 43-45, 117-119), следует, что 22 января 2020 года сотовый телефон она не похищала. Однако, будучи допрошенной в качестве обвиняемой пояснила, что свою вину в совершении преступления признает полностью; ранее данные ею показания не подтверждает. Данное преступление совершила она. 22 января 2020 года зашла в комнату 

<

адрес> к Потерпевший №1 под предлогом поиска перчаток, которые якобы она оставила у него. Зайдя в комнату, она стала осматриваться в поисках того, что можно похитить у Потерпевший №1; ей на глаза попался сотовый телефон «Vertex», но так как Потерпевший №1 в этот момент находился в комнате, она спросила у него разрешения взять телефон, чтобы позвонить; Потерпевший №1 разрешил. Взяв телефон, она стала делать видимость, что кому-то звонит; когда Потерпевший №1 отвернулся, она выбежала с телефоном из комнаты; затем с Свидетель №1 они вышли из дома 

<

адрес>. После чего она попросила Свидетель №1, продать телефон на рынке, сказав Свидетель №1, что телефон принадлежит ей. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Суд, выяснив позицию подсудимой по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-20, 76-78) следует, что у него в собственности с ноября 2019 года имеется сотовый телефон «Vertex», который он приобретал за 6.900 рублей. 21 января 2020 года в вечернее время он вышел из своей комнаты, ему стало плохо, он потерял сознание; Свидетель №1 поднял его и завел обратно в комнату. 22 января 2020 года к нему в комнату пришли Д. и Свидетель №1, сказали, что оставили перчатки на холодильнике; он показал, что на холодильнике нет перчаток. После чего Д. попросила позвонить; он разрешил; она взяла телефон, стала кому-то звонить; он отвернулся, чтобы поправить диван, когда повернулся, то увидел, как Д. выбежала из комнаты. Он посмотрел на стол и увидел, что телефон отсутствует; понял, что Д. похитила его телефон. В сотовом телефоне «Vertex impress Eclipse» находилась сим-карта оператора «Теле 2» и сим-карта оператора «МТС»; данные сим-карты он восстановил. Причиненный материальный ущерб в сумме 6.900 рублей для него является значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 9.300 рублей, с которой ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. 

Дополнительно допрошенный пояснил, что 22 января 2020 года около 17-ти часов к нему в комнату приходила девушка по имени Д., которая сказала, что оставила перчатки; попросила у него телефон, чтобы кому-то позвонить, затем вышла в коридор и ушла с его телефоном. 29 января 2020 года он был приглашен в отдел полиции для проведения следственного действия - очная ставка с ФИО1, которая заходила к нему в комнату и взяла его сотовый телефон 22 января 2020 года

06 февраля 2020 года ему следователем возвращен его сотовый телефон «Vertex». Претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37) следует, что 22 января 2020 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у знакомого. Когда они собрались уходить домой, то ФИО1 вышла первая; он зашел к Потерпевший №1 в комнату №, чтобы взять ключи от туалета; в комнате у него находилась ФИО1; они разговаривали про какие-то перчатки. Он сходил в туалет; вернулся в комнату своего знакомого; ждал ФИО1, которая через несколько минут заглянула и позвала его; они вышли на улицу, где ФИО1 спросила, кому можно сдать сотовый телефон; он ответил, что можно отнести телефон на рынок, расположенный по 

<

адрес>; они пришли на рынок; ФИО1 передала ему сотовый телефон, который он отдал на рынке мужчине за 1.300 рублей. Денежные средства он передал ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-62) следует, что 22 января 2020 года он находился на рынке по 

<

адрес>, в отделе с фруктами. В вечернее время в данный отдел зашел парень по имени Свидетель №1, у которого он приобрел за 1.300 рублей сотовый телефон. Во время их разговора они вышли на улицу, где он увидел, что Свидетель №1 пришел вместе с ранее ему незнакомой девушкой, которую называл Светой. Данный сотовый телефон «Vertex» в корпусе графитового цвета он выдал следователю добровольно.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором указано, что 22 января 2020 года в 19-00 часов он находился дома по 

<

адрес>, когда к нему постучалась девушка по имени Д. и сказала, что она у него оставила перчатки; Д. попросила у него телефон марки «Vertex», стоимостью 7000 рублей, чтобы позвонить; он пустил Д. в комнату; отвернулся, чтобы поправить покрывало на диване, и увидел, что она ушла из комнаты, после чего обнаружил, что отсутствует его телефон. Ущерб в 7.000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 9.000 рублей (л.д. 3);

- копиями документов на сотовый телефон «Vertex», imei 1: №, imei 2: № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия: комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 9-13);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 января 2020 года к нему в комнату пришла девушка, присутствующая на очной ставке, которая сказала, что оставила у него в комнате свои перчатки; она зашла в комнату; попросила телефон, чтобы кому-то позвонить, затем вышла в коридор (л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что 22 января 2020 года он с ФИО1 пришли в гости к знакомому Потерпевший №1. После распития спиртных напитков он с ФИО1 собрались уходить домой; ФИО1 вышла первая; он зашел в комнату № к Потерпевший №1 для того, чтобы взять ключи от туалета, и увидел там ФИО1; слышал, что они разговаривают про какие-то перчатки; он, сходив в туалет, зашел в комнату к знакомому, где дожидался ФИО1, которая через несколько минут позвала его; они вышли на улицу, где ФИО1 спросила, кому можно сдать сотовый телефон; они пришли на рынок по 

<

адрес>, где ФИО1 передала ему сотовый телефон, который он отдал в отдел, расположенный рядом с фруктовым отделом, мужчине за 1.300 рублей, передав деньги ФИО1 (л.д. 50-52);

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Vertex», в корпусе графитового цвета, imei 1: №, imei 2: №, и протоколом его осмотра (л.д. 66-69, 70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона «Vertex» (л.д. 73).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых ею действий, путем обмана похитила имущество (сотовый телефон), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 6.900 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером.

Оценивая поведение ФИО1 в суде, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 82), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, подтвержденное документально (л.д. 109-110). 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимой ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 84), состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 91), по месту жительства УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Новосибирску характеризуется отрицательно (л.д. 108), суд считает необходимым назначить в отношении последней наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, учитывая при этом заключение эксперта с привлечением врачей психиатров-наркологов № (л.д. 88-90), из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО1 вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору N-го районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года, суд, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости повторного назначения ФИО1 условного осуждения, учитывая, данные о личности подсудимой, тяжесть преступления, обстоятельства совершения ею преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, будет справедливым и соразмерным.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 уже назначалось условное осуждение, суд приходит к выводу, что для достижения целей назначенного наказания и в целях усиления контроля за ФИО1, как условно осужденной, ей необходимо назначить испытательный срок в 02 года, полагая, что данное время является разумным, поскольку в течение него она будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения ею новых преступлений и проведения с нею профилактической работы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 6.900 рублей (л.д. 23). Потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено (л.д. 75), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года, сохранив в соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору N-го районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц; пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - лечение от наркомании и алкогольной зависимости, медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить; действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе в случае подачи ею апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: