Дело № 2-258/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В., 

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 

20 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, согласно которых просит:

- признать незаконными и отменить приказ №-ЛС от ХХ по «Калтанскому угольному разрезу» - филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о увольнении и восстановить ФИО1 на работе в Калтанском угольном разрезе» - филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в должности механика.

- Взыскать с «Калтанского угольного разреза» - филиала открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ХХ по день восстановления на работе.

Свои требования мотивирует тем, что с ХХ он работает на Калтанском угольном разрезе, начав свою трудовую деятельность в должности тракториста четвертого разряда. На основании приказа №-лс от ХХ с ХХ он был назначен механиком.

ХХ приказом №-лс о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Считает, что указанный приказ вынесен в отношении него незаконно.

Расторжение трудового договора по данной статье возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (Постановление Пленума ВС РФ от ХХ N 2, с изменениями от ХХ). К данной категории работников относятся продавцы, кассиры, кладовщики, водители, экспедиторы.

Следует отметить, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товарно-материальных ценностей, например бухгалтеров, товароведов, контролеров, начальников участков неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.

Работника, совершившего по месту работы хищение имущества (в том числе мелкое), растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества, можно уволить в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение возможно при хищении имущества, принадлежащего как работодателю, так и другим работникам или третьим лицам.

Факт хищения (растраты, уничтожения или повреждения) имущества и вина работника должны быть установлены вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Поскольку пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит именно о совершении хищения (растраты, уничтожения или повреждения), то и приговор (постановление) должен быть вынесен, именно по данному факту. Поэтому, если в таком документе установлен только факт покушения на указанные действия, оснований для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет.

В данном случае ХХг. при осмотре принадлежащего ему автомобиля работниками безопасности разреза было обнаружено и изъято у него 2,5 л. масла. Были вызваны работники полиции. В соответствии с постановлением от ХХ о прекращении дела об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. было установлено, что когда сливалось старое отработанное масло с экскаватора, налил в бутылку 2,5 литра для растопки печи в доме. Все остальное масло было слито в емкость для дальнейшей утилизации. Он предоставил копию постановления УУП Отдела МВД России по ... о прекращении дела об административном правонарушении, однако, несмотря на это уже ХХг. он был уволен, однако, поскольку он находился на больничном, то запись в трудовой книжке была исправлена на ХХг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следует помнить, что согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должны быть учтены при наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. ст. 189, 192 ТК РФ работодатель с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлены следующие виды дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При принятии решения о взыскании следует учитывать тяжесть проступка работника. При рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а не взаимоотношения руководства с ним, он действительно -хорошо исполнял свою работу, знал ее в совершенстве, неоднократно поощрялся, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, какие-либо наказания отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании также пояснил, что он писал в объяснении, что взял масло в размере 2,5 литра, для растопки печи. Масло гидравлическое, отработанное. Отработанное масло сливается и сдается. На участке стоит емкость, туда сливается отработанное масло. ФИО2 приезжает и его забирает. Сколько сказали, столько и записали. Учет отработанного масла ведется. Договор о полной материальной ответственности он подписывал. Что указано в должностной инструкции, то он и знал. За получение и сдачу масла он расписывался. В 2012г. факт хищения был. Он строил дом, и ему необходимо было промазать нижний ряд маслом, но его задержали, и он все вернул. За это ему предложили перевестись в бульдозеристы, чтобы не увольнять. Через некоторое время его восстановили в должности механика. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании исковые требования истца и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить. Просила обратить внимание на должностную инструкцию механика. В п.2.1 - обеспечение технического надзора за состояние всех видов машин и оборудования на участке ТБУ №1., п. 2.2 - обеспечение организация правильной эксплуатации, своевременных ремонтов и технического обслуживания бульдозеров, тракторов, грейдеров и другой техники, закрепленной за участком, а 3.1 – принимает участие в составлении годовых и месячных планов развития ТБУ, составляет планы и графики осмотров, ППР, текущих и капитальных ремонтов всего оборудования, мероприятия по подготовке участка к работе в осенне – зимний период. Представляет их на утверждение главному механику, контролирует их выполнение, п. 3.2 – принимает участи в составлении заявок на запасные части, комплектующие изделия, топливо, смазочные и другие материалы для эксплуатации и ремонта машин и оборудования ТБУ. Обеспечивает контроль и учет расхода МТР согласно норм. Где пункт о том, что он материально ответственное лицо. Он составляет заявки, планы, графики. Представитель ответчика указывает, что он получил масло у кладовщика. Считает, что материально ответственное лицо кладовщик, а не ФИО1.

Дополнительно пояснила, что истец получил 60 литров масла. У него изъято 2,5 литра отработанного масла, это указано и в постановлении, которое работодатель не обжаловал. Работодатель обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, но не дождавшись решения, уволил его 09.12.16г. Ее доверитель работает на угольном разрезе с 14.03.1993 г. – 24 года. Имеет только положительные характеристики. Имеет три поощрения и не одного наказания. При увольнении не учитывалась его работа, что обращались работники о возврате его на прежнее место. Возможно это увольнение личного характера. Работодатель не исследовал его семейное материальное положение тяжесть проступка. К нему применено самое суровое наказание. Считает что ФИО1 не являлся материально ответственным лицом. И такая формулировка не приемлема при увольнении. 

Представитель ответчика Филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что 09.12.16г. с ФИО1, который являлся материально ответственным лицом, был заключен договор о полной материальной ответственности. Материальная ответственность подтверждается должностной инструкцией, Постановлением Министерства Труда РФ № 85 от 31.12.2002г. Истец в исковом заявлении указывает, что не может являться материально ответственным лицом, но истец и его представитель не обращают на вторую часть данного постановления, что полная материальная ответственность наступает в следствии определенного вида работ, при хранении и выдаче товарно – материальных ценностей на участке. Истец получал масло и выдавал его под роспись работникам. ФИО1 получил 60 литров масла, согласно товарной накладной, данное масло имелось на сладе и тот его получил. 09.12.16г. в 16-30ч. истец на КПП №1 был задержан сотрудниками ЧОП «Калтанское» при попытке вывоза 2,5 литра масла. ФИО1 указал, что масло отработанное, нужно ему для розжига печи. Было проведено химическое исследование данного масла. В результате проведенного исследования было установлено, что масло чистое марки 10В40. Недостача была подтверждена. На складе ФИО1 получил 60 литров, а выдал 55 литров. Недостача составила 5 литров. ФИО1 дал объяснение, проводилось разбирательство, с учетом всех обстоятельств, с учетом происшествия 2012г., за которое в целях воспитательной меры ФИО1 был переведен в бульдозеристы, решением рабочей комиссии было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Даже отработанное масло является материальной ценностью, это хищение. Со слов начальника участка ФИО4 в 2012г. имело место коллективное заявление о восстановлении ФИО1 в прежней должности, но сейчас оно не сохранилось, в котором указано, что ФИО1 оступился, но коллектив просит простить ФИО1 и вернуть на должность механика. И сейчас эти же люди говорят, что разочаровались в Баеве, и сейчас такого заявления не было бы. Процедура увольнения соблюдена. После выхода с больничного, ФИО1 был уволен. Все выплаты, связанные с увольнением ФИО1 были произведены. Задолженности предприятия перед ФИО1 нет. 

Дополнительно пояснил, что для предприятия ущерб от хищения 2,5 литра масла был. ФИО1 не долил масло в двигатель, что могло привести к выходу из строя двигателя, а вот двигатель стоит сотни тысяч рублей. Ущерб составил 181 рубль. Работодатель ФИО1 не предъявляет хищение, у них нет гарантии, что и на протяжении 5 лет ФИО1 этим е занимался. Работодатель уволил ФИО1 его в связи с утратой доверия, а не за хищение.

Дополнительно так же пояснил, что имели место поощрения, но они уже в прошлом. С 2011г. у ФИО1 нет поощрений, а только 2 попытки хищения. На сегодняшний день коллектив сожалеет, что в 2012г. оказал ФИО1 доверие. Работодатель не дожидаясь решения правоохранительных органов, может уволить в связи с утратой доверия. К уголовной ответственности они его привлекать не собирались. Процедура увольнения полностью соблюдена. 

ФИО1 получил масло на складе, как материально ответственное лицо. ФИО1 за масло расписался. ФИО1 хранит масло, может и не сразу его выдать. ФИО1 масло списывает, отчитывается, что он его выдал. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, тот его не оспаривал.

Помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В. в своем заключении указала, что на основании материалов дела, пояснений участников, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, он и сам этого не отрицает, договор о полной материальной ответственности им был подписан и не обжаловался. Исследовалось письменное объяснение ФИО1 в котором тот подтверждает факт попытки вывоза материально – ответственной ценности, этого ФИО1 так же не отрицает. Процедура увольнения не нарушена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе следует отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что согласно трудовой книжки истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 7-13). 03.04.2010 года ФИО1 переведен механиком тракторобульдозерного участка № 1 (л.д. 12 на обороте). За время своей трудовой деятельности у ответчика ФИО1 поощрялся: благодарственным письмом директора филиала (приказ от 17.08.2006г.); благодарственным письмом директора «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» (приказ от 14.02.2007г.); почетной грамотой филиала (приказ от 04.08.2011г.), что подтверждается справкой (л.д. 62).

Согласно объяснению ФИО1 07.04.2012г. он был остановлен на КПП охраной работодателя за попытку вывоза масла (л.д. 65).

Согласно рапорту ФИО1 был задержан сотрудниками охраны на КПП в связи с попыткой вывоза масла. Согласно резолюции руководства на данном рапорте «Такие руководители нам не нужны. Перевести на бульдозер, пусть набирается ума 10.04.2012г.» (л.д. 64).

Согласно заявлению от 18.04.2012г. механик ФИО1 просил перевести его машинистом бульдозера (л.д. 76). Приказом от 16.04.2012г. механик ФИО1 переведен машинистом бульдозера (л.д. 79-80). 

Согласно заявлению от 05.07.2012г. машинист ФИО1 просил перевести его механиком (л.д. 81). Приказом от 09.07.2012г. машинист ФИО1 переведен механиком (л.д. 77-78).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются так же сведениями, указанными в трудовой книжке истца (л.д. 7-13). 

Согласно акту задержания от 09.12.2016г. механик ФИО1 был задержан при выезде с территории разреза через КПП 1, при себе имел двух с половиной литровую бутылку с маслом (л.д. 41).. Данные обстоятельства подтверждены так же объяснениями сотрудниками охраны ФИО5 и ФИО6, а так же объяснением ФИО1 (л.д. 31-33, 36). 

Согласно справке стоимость масла моторного в количестве 2,5 литра составила 181,92 руб. (л.д. 23).

Согласно сведениям журнала учета расхода ГСМ 09.12.2016г. ФИО1 выдал К. 45 литров масла (л.д.37-38).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1 Результат инвентаризации: недостача масла в количестве 5 литров (л.д. 24-25).

Согласно ату проверки проб от 12.12.2016г.- масло пригодно к использованию (л.д. 29). 

Согласно заявлению на имя начальника МВД России по Новокузнецкому району, директор ФИО7 просил привлечь к административной ответственности ФИО1 за мелкое хищение (л.д. 22). Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016г. в ходе проверки устанолвено, что 09.12.2016г. на КПП № 1 ОАО «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» при осмотре автомобиля ФИО1 в салоне автомобиля была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 2, литра, в которой находилось масло….. Учитывая, что ФИО1 масло не прятал другого иного умысла, как для растопки печи брать отработанное масло у него не было. УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 16), что так же подтверждается уведомлением (л.д. 15). 

Согласно протоколу внепланового рабочего совещания от 12.12.2016г. комиссия решила: уволить ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ-за утрату доверия (л.д. 35).

Согласно приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 17-ЛС от 20.01.2017г. ФИО1 за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ уволить с 20.01.2017г. Прекратить действие трудового договора от 09.08.2008г. № 30. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20.01.2017г. (л.д. 6).

Согласно представленной ответчиком справке, в среднем механик ФИО1 за день получал 3 024,40 рубля (л.д. 63). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения не нарушена. 

Основанием для увольнения механика ФИО1 послужили его виновные действия 09.12.2016г., направленные на вывоз имущества работодателя в виде масла с территории предприятия. Как неотработанное, так и отработанное масло на территории разреза подлежит обязательному учету, о чем истец знал и не оспаривал данный факт.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик не имел право увольнять истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 частью 1 статьи 81 ТК РФ, ссылаясь на то что истец ФИО1, занимая должность механика, ФИО1 не мог являться материально-ответственным лицом, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.08.2011г. заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 28). Должностной инструкцией механика ФИО1, где в п.2.2, 3.1-3.4, 3.6 предусмотрена организация различных учетов и обеспечение технического надзора за состоянием всех видов машин и оборудования на участке ТБУ №1 (л.д. 82-93). Согласно журналу учета расхода ГСМ ФИО1 принимал товарно-материальные ценности, в частности масло, после чего выдавал его в нужном количестве соответствующему работнику (подчиненному) (л.д.37-38), что так же в судебном заседании не оспаривалось истцом.

Так же согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности..» ответчик имел право заключать с истцом-механиком ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик при вынесении приказа об увольнении не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен работником, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, его неоднократные поощрения, отсутствие наказаний, суд считает несостоятельным, так как в приказе об увольнении указаны основания увольнения: атк задержания ФИО1 от 09.12.2016г.; обяснительная ФИО1 от 10.12.2016г.; уведомление отдела МВД России по Новокузнецкому району от 30.12.2016г.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016г.; протокол внепланового рабочего совещания от 12.12.2016г. (л.д. 6). К тому же ФИО1 более пяти лет не был поощрен работодателем. В указанный период был переведен с руководящей должности на нижестоящую и обратно, по просьбе коллектива участка, где ФИО1 работал механиком.

Суд считает, что основания, указанные в приказе об увольнении достаточны для применения к работнику ФИО1 самой крайней меры дисциплинарного наказания-увольнения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин