Судья Юртина Т.С. Дело № 22-1348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Лишман А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 12 февраля 2014 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом указывает, что большую часть срока наказания отбыл в исправительной колонии строгого режима, имеет тяжелое хроническое заболевание, осознал тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, раскаялся в содеянном, социально-полезные связи не утратил, изменил отношение к режиму содержания, взыскания за допущенные в 2014 и 2016 годах нарушения погашены. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, проходит курс лечения от туберкулеза, к лечению относится удовлетворительно, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в 2014 и 2016 годах ФИО1 дважды допустил нарушения установленного порядка, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда не принимает, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы погашение взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий