Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 20 февраля 2024 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что нарушен установленный порядок привлечения его к административной ответственности в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материала законными не были. Ему не были разъяснены права и обязанности, а также не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на месте и проехать в медицинское учреждение. Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела добыта с нарушением требований закона. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена, отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Кроме того, видеозапись административных процедур производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Автомобиль, на котором он двигался, фактически не задерживался, не перемещался на специализированную стоянку. Кроме того, ему не предоставили сведения о порядке освидетельствования и о целостности клейма государственного поверителя. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Более того, откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнения. Также, в материалах дела имеется чек - распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил.что не согласен с показаниями прибора при освидетельствовании, так как был абсолютно трезв. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что 25 сентября 2023 года в 21 час 15 минут в районе дома № 9 по ул. Школьной в с. СухринскоеШадринского района Курганской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Киа, г.н. №, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД Б.Г.Л., К.Е.А., которые полностью подтвердили установленные в протоколе обстоятельства, а также письменными материалами дела, а именно протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с бумажным носителем (чеком), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 25 сентября 2023 г., свидетельством о поверке №, видеозаписью.

Все доводы ФИО1 сводятся к тому, что при оформлении процессуальных документов, при процедуре освидетельствования и т.д. сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения. Данные доводы не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются ни какими объективными доказательствами.

Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Всем доводом заявителя, мировым судьей была дана соответствующая объективная и верная оценка, с которой следует согласиться.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные документы, выполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством он получил. 

От ФИО1 не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена. 

Из имеющегося вделеобадминистративномправонарушении актаосвидетельствования ФИО1 следует, что по результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основания для проведения освидетельствования указаны.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 полностью подтверждён как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов