Председательствующий в суде первой инстанции Терновский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-61/2018

город Североморск

19 сентября 2018 года

Северный флотский военный суд в составе председательствующего судьи Груздева К.Ю., при секретаре Орловой Е.И., с участием защитника – адвоката Супруна Д.Ю., помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года,

установил:

Супрун, действуя в интересах ФИО3, обратился в Североморский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 09 июля 2018 года, которым отменено постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону (далее – ВСО по Североморскому гарнизону) от 17 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 06 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с указанным постановлением судьи, просит его отменить и, признав незаконным оспариваемое постановление заместителя военного прокурора, возложить обязанность по его отмене.

Аргументируя жалобу, Супрун, ссылаясь на ст. 14 и 148 УПК РФ, а также правовые позиции по применению положений ст.148 УПК РФ, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ, утверждает, что неоднократная и произвольная отмена прокурором по одним и тем же основаниям постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 нарушает права последнего.

Перечисленные в постановлении заместителя военного прокурора основания, послужившие к отмене постановления о прекращении уголовного дела, основаны только на предположениях и домыслах, поскольку ранее все доводы прокурора о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления были проверены следователем и не нашли своего подтверждения. Данным обстоятельствам судьей не была дана надлежащая оценка. Кроме того, неоднократная отмена постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого по реабилитирующим основаниям лишает ФИО3 эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования. 

В судебном заседании защитник Супрун поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, прокурор полагал постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры, а также за исполнением ими обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Таким образом, в компетенцию прокурора при проверке обоснованности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела входит оценка собранных всех доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, и подлежащих в силу ст. 74 УПК РФ выяснению по делу, а его полномочия по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и направлении руководителю следственного органа прямо предусмотрены ст. 214 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 16 декабря 2016 года старшим следователем ВСО по СГ ФИО2 возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя ВСО по СГ от 17 апреля и 19 октября 2017 года, а также от 17 мая 2018 года уголовное дело в отношении подозреваемого прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлениями военного прокурора Североморского гарнизона от 31 мая 2017 года и его заместителя от 29 января и 09 июля 2018 года вышеназванные постановления следователя отменены. При этом, как видно из постановления от 09 июля 2018 года, основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого явилось невыполнение в полном объеме приведенных прокурором в ранее вынесенных постановлениях конкретных мероприятий, направленных на полноту и всесторонность расследования уголовного дела, а также на устранение имеющихся противоречий, а именно:

- не выяснено у ФИО11, насколько уверенно пользовался ноутбуком ФИО3, какие действия на нем он мог производить и какие выполнял;

- в установленном порядке не истребованы следователем и не приобщены к материалам дела сведения из компании ПАО "МТС" о телефонных соединениях ФИО3 за период с 14 марта по 12 июня 2016 года;

- не получены сведения по номеру телефона +№, зарегистрированного на имя ФИО3 и использовавшегося для подтверждения создания 14 марта 2016 года профиля (страницы) под псевдонимом "ФИО11" в "

<

данные изъяты>", а также о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами с указанной даты, времени, продолжительности соединений и других данных в период с 13 марта по 10 июня 2016 года;

- не установлены конкретные устройства, использовавшиеся для создания и посещения созданной от имени ФИО11 страницы в социальной сети "

<

данные изъяты>";

- не допрошены в качестве экспертов сотрудники ПАО "МТС" по вопросам сервисно-технических особенностей предоставляемых ПАО "МТС" услуг, в том числе о количестве находящихся в г. Североморске базовых станций, их место нахождении и перераспределении между ними функций при высоком уровне нагрузки;

- из устранены неясности в сведениях, полученных от компании "НетБайНэт Холдинг", касаемо случаев активности на созданной от имени ФИО11 странице именно с использованием предоставленного ФИО3 логина и пароля;

- не установлено конкретное время и дата размещения (загрузки) на созданной от имени ФИО11 странице каждой личной ее фотографии;

- не принято мер по установлению возможного наличия дружеских отношений лиц, находящихся в друзьях в профиле "ФИО11", с фигурантами уголовного дела;

- не допрошен ФИО17 – владелец номера телефона +№, с помощью которого 09 июня 2016 года создана вторая страница ФИО11 и который неоднократно связывался с подозреваемым;

- не получены из комиссии по вопросам общественной нравственности на территории Мурманской области и не приобщены к делу сведения об отнесении размещенных в профиле "ФИО11" фотографий к числу порнографических, а также о том, содержат ли они информацию о частной жизни лица, составляют его личную либо семейную тайну, находящегося на рассмотрении.

Поскольку указанные в ранее вынесенном постановлении заместителем военного прокурора недостатки при расследовании данного дела, влияющие на его полноту и объективность, в полном объеме устранены следователем не были, то судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что обжалуемое постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 09 июля 2018 года мотивировано, вынесено при наличии к тому достаточных оснований надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, не нарушает конституционные права и свободы ФИО3 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, а также о том, что выводы заместителя военного прокурора носят предположительный характер, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Сама по себе неоднократная отмена постановлений следователя о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО3 с учетом приведенных в постановлении заместителя военного прокурора аргументов не свидетельствует о том, что оно принято произвольно, а также нарушает права и свободы ФИО3.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 – адвоката Супруна Д.Ю. на постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу