Дело № 2-30/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 61191 руб., неустойку 36714.60 руб., штраф, моральный вред 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2250 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала, третьи лица ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Приус г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. Страховой полис серия ЕЕЕ №0393412425. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А6 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Тойота-Приус г/н № под управлением ФИО1, которое в последующим наехало на металлический столб. Данные обстоятельства, зафиксированы на схеме по ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Ауди-А6 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Ауди-А6 г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК 

<

данные изъяты>. Страховой полис серия ЕЕЕ №0901409920.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 3 августа 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 17 августа 2017г. произвел выплату 39087.52 руб. л.д. 89. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Приус г/н № с учетом износа деталей равна 100278.59 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб.

Судом установлено, что 4.09.2017г. ответчик САО 

<

данные изъяты> получил в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик оснований для доплаты не усмотрел. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль истца Тойота-Приус г/н 

<

***> в последующим отбросило на металлический столб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик САО 

<

данные изъяты> в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что металлическому столбу, причинен какой-либо ущерб, не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании САО ВСК в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвующим транспортным средствам. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.12.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО7, ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 от 17.01.2018г. следует, что повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, панели задка, задней левой боковины, правого и левого задних фонарей автомобиля Тойота-Приус г/н № 2008 г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; в акте осмотра данного автомобиля от 8 августа 2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО 

<

данные изъяты>, а также в акте осмотра ТС от 9.08.2017г. ИП ФИО6, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 июля 2017г. Повреждения передней части указанного автомобиля были образованы при иных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Приус г/н № 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 23000 руб. 

В судебном заседании эксперт ООО Ника ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения; автомобиль Тойота-Приус г/н № истцом был предоставлен экспертам для осмотра. 

В судебном заседании эксперт ООО Ника ФИО8 также полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО6 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника в размере 23000 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, заключения страховщика САО ВСК о размере ущерба, а также заключения экспертов ООО Ника, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

В данном случае страховщик насчитал и выплатил истцу в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки сумму страхового возмещения 39087.52 руб., а эксперты ООО Ника рассчитали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота-Приус г/н 

<

***> с учетом износа 23000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО6 в размере 61191 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 в иске к САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61191 руб., неустойки 36714.60 руб., штрафа, морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальных расходов 2250 руб., почтовых расходов 400 руб. – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО13 в иске к САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61191 руб., неустойки 36714.60 руб., штрафа, морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальных расходов 2250 руб., почтовых расходов 400 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.