РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 мая 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 209919 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указало, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 140000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 209919 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 151763,10 рублей, сумма просроченных процентов 54615,94 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно в сумме 209919 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 19 копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что иск признает частично, считает завышенными проценты за просрочку.

В материалы дела от ответчицы представлены возражения на иск, из которых следует, что *** ею была оформлена кредитная карта АО «Тинькофф Банк», на тот момент она являлась работающим пенсионером и имела возможность регулярно выплачивать кредит. В марте 2018 года у мужа ФИО2 был диагностирован рак печени. В связи с чем у нее в апреле 2018 года случился инсульт, впоследствии она стала беспомощной и нуждалась в постоянном уходе и медицинской помощи. Ее дочери уведомили банк по средствам электронной почты и просили провести реструктуризацию долга, но банк выставил «неподъемную» для их семьи в тот период сумму для проведения реструктуризации. В тот период в их семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, требовались лекарства и медицинская помощь. В июне 2018 года ей была сделана операция и присвоена инвалидность 2 группы. У нее наступил страховой случай, о чем ее дочери сразу сообщили в банк и страховую компанию с заявлением покрыть страховкой оставшуюся часть долга по кредиту, но банк игнорировал данное заявление и продолжал требовать оплаты долга. Страховая компания также ответа не дала. Считает размер неустойки завышенным и просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 допущенная по делу в качестве представителя ответчика по письменному заявлению ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитной карте возникла в связи с трудным материальным положением, а именно ФИО1 перенесла операцию, после которой ей присвоена 2 группа инвалидности. Считают, что указанные обстоятельства являются страховым случаем, при этом они неоднократно обращались к ответчику и страховую компанию «Тинькофф Онлайн Страхование», направляя им по электронной почте заявления и необходимые документы, однако их заявления игнорируются.

Впоследствии представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Онлайн Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, ее представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 140000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифного плана, процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых; плата за обслуживание: первый год – бесплатно, далее – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности мин.600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету на имя ФИО1 В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ФИО1 в свою очередь не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Задолженность ответчика перед банком составляет 209919 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 151763,10 рублей, сумма просроченных процентов 54615,94 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте * ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

При этом ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что понимает и согласна с условиями договора кредитной карты, ознакомлена с условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенный истцом в размере 3540 рублей соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению. Сумма начисленной неустойки соответствует условиям кредитного договора и реальным последствиям нарушенного обязательства, не является несоразмерной им, разумно соотносится с суммой основного долга, сохраняет разумный баланс интересов сторон, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты * от *** в сумме 209919 рублей 04 копейки, так как они являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что обязательства по кредитному договору должна нести страховая компания, поскольку ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, задолженность возникла в связи с инвалидностью ФИО1, страховая компания должна признать указанный случай страховым, суд признает несостоятельными на основании следующего. 

При заполнении заявления-анкеты ФИО1 выразила согласие на подключение к договору коллективного страхования заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» № * от ***.

Ответчица посредством электронной почты обращалась к истцу с заявлением о признании возникших у нее обстоятельств страховым случаем.

Как следует из уведомления исх.№ * от ***, представленного в материалы дела истцом, ФИО1 была застрахована по программе страховой защиты заемщиков банка, в рамках договора коллективного страхования кредитов № КД-0913 на основании Общих условий страхования от несчастного случая в редакции, действующей на дату подключения к Программе страхования. Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни и инвалидность застрахованного лица 1,2 группы в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования. Согласно представленной копии справки серии * * выданной ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы ***. В связи с тем, что на основании представленных документов невозможно определить причину установления инвалидности, а также дату и причину несчастного случая, приведшего установлению инвалидности, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Страховщик вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления дополнительных документов.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в случае наступления страхового случая, при этом указанный вопрос рассматривается на основании заявления заинтересованных лиц и необходимых документов представляемых в страховую компанию, в настоящее время по факту наступления инвалидности ФИО1 принято решение об отказе признания страховым случаем в виду непредставления дополнительных документов, позволяющих определить причину установления инвалидности, а также дату и причину несчастного случая, приведшего установлению инвалидности, основания для освобождения ответчика от обязательства по погашению задолженности по кредитной карте отсутствуют. При этом в случае признания страховой компанией случая страховым не лишает ФИО1 возможности получить соответствующее страховое возмещение в дальнейшем. В настоящее время согласие на подключение к договору коллективного страхования заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов не освобождает ФИО1 от обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5299 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ... пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты * от *** образовавшуюся с *** по *** в сумме 209919 рублей 04 копейки, из которых: основной долг 151763 рублей 10 копеек, просроченные проценты 54615 рублей 94 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3540 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова