Дело об АП №

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» ФИО1 через портал «Электронное правосудие» обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо снижении размера административного штрафа в размере половины от фиксированного размера наказания по вменяемой статье КоАП, в последующем дополнив ее обоснование, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления должностного лица, в обоснование доводов сославшись на то, что обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении отсутствовали, вины в действиях заявителя нет, размер штрафа несоразмерен нарушению. Заявитель включен в единый реестр субъектов МСП. Назначенный штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и финансовому положению заявителя. Согласно фактическим обстоятельствам масса транспортного средства 7900+масса прицепа 6750+масса груза 20000 кг. = 34650 кг., что существенно меньше, чем измерено в спорном постановлении.

После погрузки груз был опломбирован, номер пломбы указан в транспортной накладной, это свидетельствует о том, что во время движения на маршруте догрузка транспортного средства не осуществлялась. Таки образом по мнению заявителя исходя из распределения веса по осям на основе документации заявителя нагрузка на вторую ось существенно меньше, чем в спорном постановлении. Данные обстоятельства ставят под сомнение верность проведенных измерений весогабаритных параметров транспортного средства.

Со ссылками на ст. 1.7 КоАП РФ полагает, что спорное постановление подлежит отмене в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Заявитель регулярно проводит инструктажи и информационные мероприятия для водителей транспортных средств с целью недопущения нарушений действующего регламентирующего законодательства, так же в связи с чем, заявителем разработан соответствующий внутренний регламент. По факту каждого правонарушения заявителем проводится комплекс мероприятий с целью недопущения повторных нарушений.

Заявитель заключил договор абонентских юридических услуг с ФИО4 Согласно пп. 3 п.1.2. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в качестве заявителя по жалобе на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции по территориальной подсудности по спору о признании указанных постановлений незаконными, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С мая по октябрь 2025 года заявитель передавал исполнителю задачи на обжалование постановлений. В течение указанных месяцев исполнитель сообщал, что постановления будут обжаловаться или уже обжалованы в сроки, но не предоставлял доказательства подачи жалобы в суд.

31.10.2025 года после проведения внутренней проверки и поступления актов об исполнительных производствах, заявитель направил в адрес исполнителя претензию с требованием прояснить ситуация с возбужденными исполнительными производствами и фактом обжалования оспариваемого постановления и иных постановлений.

05.11.2025 года исполнитель по договору пояснил, что в соответствующий период находился на лечении. При этом доказательства нахождения на лечении не были представлены, доказательства направления жалоб также не были представлены.

Срок на подачу жалобы был пропущен по вине ненадлежащего исполнения договора защитником ФИО4

Как только заявителем была обнаружено, что жалобы не поданы, заявитель начал поиск иных защитников и передачу дела для защиты интересов. Срок пропущен в связи с действиями третьего лица.

07.11.2025 года защитники обратились с жалобой на постановление в Арбитражный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена определением Арбитражного суда 

<

адрес> в связи с неподсудностью.

20.11.2025 года после обнаружения названного определения заявитель обратился в суд с жалобой по настоящему делу.

Заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными.

В судебное заседание заявитель, его защитник и заинтересованное должностное лицо административного органа, а также его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми отправлениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

При этом из дополнений к жалобе на постановление следует, что защитник общества ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представителем административного органа к заседанию суда представлены материалы дела об административном правонарушении и возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении об отказе в их удовлетворении, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства данными лицами, участвующими в деле представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения жалобы, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что их присутствие не было признано обязательным в судебном заседании, явку своих представителей в суд они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, как отмечено выше, установлен частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в данном случае административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении получен с применением специальных технических средств и направлен в адрес собственника автомобиля в форме электронного документа в соответствии с Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 947 (далее Правила).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590510000196, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО "Почта России", адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении обществу вручена не была, статусы письма: электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, возврат из-за истечения срока хранения

ДД.ММ.ГГГГ и временное хранение, иных сведений о движении письма в данном отчете не отражено, сведений о вручении копии постановления, в данном отчете не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг №/СТ.

31.10.2025 года генеральный директор общества направил в адрес исполнителя претензию с требованием сообщить реквизиты отправлений жалоб в суды для возможности восстановления пропущенных сроков, обосновав претензию тем, что с мая по октябрь 2025 года исполнителю были переданы запросы на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, однако сведений о проведенной работе заказчику представлено не было, заказчиком были получены постановления о возбуждении исполнительных производств по административным штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направила в адрес заказчика сведения о том, что жалобы на постановления были подготовлены однако не направлены по причине болезни и нахождении на длительном лечении в период оказания услуг.

Как следует из жалобы и представленных к ней документов срок на подачу жалобы был пропущен по вине ненадлежащего исполнения договора защитником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ защитники общества обратились с жалобой на постановление в Арбитражный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана без соблюдения правил подведомственности спора.

Реализуя свое право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» ФИО1 через портал «Электронное правосудие» обратился в районный суд с вышесказанной жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае и с учетом того, что других данных о получении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, с целью реализации осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение своевременно реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, при таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.) и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к названным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 18:07:17 по адресу 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.08% (1.964 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.464 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.28% (1.275 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.108 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.37% (1.752 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.585 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.24% (1.977 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.810 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос №e6fa68-3533-llfO-ac45-24ff50522e09 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ К088МР193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, км 71+576, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-АЬ/22-11-2024/389656266, действительное до 217112025 года включительно.

Система весового и габаритного контроля в движении «СВК-2-Р(М)ВС» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система «СВК-2-Р(М)ВС», соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку.

Свидетельство о поверке подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Работоспособность динамического информационного табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, непосредственно на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и на результаты измерений не влияет.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, о приемке в эксплуатацию объекта, об акте приемке законченных работ, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ, о вводе в эксплуатацию АПВГК, о начале тестового периода, ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ, гарантийный паспорт на капитальный ремонт участка автодороги с устройством АПВГК).

Нарушений процедуры измерения транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт результатов измерений транспортного средства сформирован при соблюдении установленного порядка и подписан полномочным должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(М)ВС» производится взвешивание, измерение параметров транспортного средства, в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузки автопоезда, которое зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Измерение фактических осевых нагрузок, параметров транспортного средства транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, нарушений порядка проведения измерения параметров предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, не имеется, они признаются судьей достоверными.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), является допустимым доказательством.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

До выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем была соблюдена процедура взвешивания груза, сведений о поверке средств измерений, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

В свою очередь принимая решение о перевозке того или иного груза собственник, водитель либо иное ответственное лицо должны обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя, в материалах дела имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Наличие поверки у данного средства АПВГК, дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на момент фиксации административного правонарушения, то есть на момент совершения вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности и не свидетельствует о невиновности, а указывает на защитную линию собственника с целью уклониться от привлечения к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы о том, что во время прохождения АПВГК характеристики транспортного средства были зафиксированы с ошибкой, об отсутствии факта превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, товарно - транспортную накладную и на его технические характеристики, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и освобождение заявителя от административной ответственности, так как являются не состоятельными и судьей отклоняются, поскольку не ставят под сомнение результаты измерений осуществленных в конкретное время: ДД.ММ.ГГГГ, 18:07:17 по адресу 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, 

<

адрес>, которые сделаны надлежащим средством измерений в вышеуказанное время, оснований сомневаться в достоверности измерений, полученным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в результате которых установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, расположенном в указанном месте, как указано выше отсутствуют, до выхода в рейс заявителем должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует параметрам, установленным заводом - изготовителем, не может быть признана состоятельной.

При этом необходимо отметить, что информация завода - изготовителя на транспортное средство доказательственного значения по делу не имеет, поскольку содержит общие сведения о технических характеристиках автомобиля названного типа. Эти сведения определяют установленные заводом - изготовителем нормативы их использования, а не их соответствие установленным законом ограничениям и фактические параметры при непосредственном использовании владельцем.

При этом судья принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, то есть движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Вместе с тем, ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» не представило доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность общества, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» привлекаемого к административной ответственности, несмотря на не признание своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Так, Федеральным законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ, внесен ряд изменений, в частности части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу: абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответственно, деяние ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» квалифицированное должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, которое не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и приведенных разъяснений, деяние ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса, с назначением ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного лица, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в пределах санкции указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, по делу не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом приведенных норм закона постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» также подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не усматривается.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.7, 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Восстановить ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Переквалифицировать действия ООО «КУБАНЬТЕХСТРОЙ» с ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5