*;)

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21 января 2025 года

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Голубевой Е.М.

по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного

у с т а н о в и л:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) от ЧЧ*ММ*ГГ* № * с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик) в пользу ФИО2 (далее - заявитель) была взыскана неустойка в размере 157 096 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ЧЧ*ММ*ГГ*, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ЧЧ*ММ*ГГ*, а неустойка подлежит исчислению с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379 536 рублей 00 копеек,

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* от суммы страхового возмещения в размере 379 536 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 470 624 рубля 64 копейки (379 536 рублей 00 копеек х 124 (количество дней просрочки) х 1%).

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 211 326 рублей 04 копейки, а также уплату НДФЛ в размере 31 577 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая выплаченную в добровольном порядке Финансовой организацией неустойку в общем размере 242 903 рубля 04 копейки (211 326 рублей 04 копейки - неустойка, 31 577 рублей 00 копеек - НДФЛ), требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика в размере 157 096 рублей 96 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 242 903 рубля 04 копейки).

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11:30 по адресу ***, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, * принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) * в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Shacman SX3318, * ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * от заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 379 536,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * заявителю была произведена оплата неустойки в размере 211 326,04 рублей, в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 31 577,00 рублей, а всего 242 903,04 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 20 411,08 рублей, что значительно ниже суммы неустойки требуемой Заявителем.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка 

Дней в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

379 536

01.12.2023

17.12.2023

17

15%

365

2 651,55

379 536

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 329,21

379 536

01.01.2024

02.04.2024

93

16%

366

15 430,32

Итого:

124

15,86%

20 411,08

Также для установления соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщик предлагает принимать значения отношения размера максимального годового процента по потребительскому кредиту сроком до 1-го года, который присутствовал в период просрочки обязательства, страховому возмещению по конкретному страховому случаю, умноженного на 2.

Источник средневзвешенных ставок кредитования ФЛ принимается ТОЛЬКО по данным ЦБР (обновляемый): https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/LoansDB

За период просрочки: с ЧЧ*ММ*ГГ* по 02.04.2024

Максимальная ставка в период просрочки: 24,31 % (берется самое высокое значение процента в периоде по данным ЦБР).

Сумма страхового возмещения: 379 536,00 руб.

Срок просрочки: 124 календарных дня.

Расчет (сумма ограничения неустойки): (379 536,00 руб. х 24,31 % х 469/365) x 2 = 62 689,78 рублей.

Таким образом, общий размер суммы ограничения неустойки составляет 62 689,78 рублей.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, Решение Финансового от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-24-*/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно Разъяснения ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос 5): в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами права, содержащимися в ст.ст. 3, 24, 112, 131, 132, 195 ГПК РФ, ст. 232 ГК РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд:

1. Изменить решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-24-*/5010-003.

2. Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 242 903,04 рублей.

3. В порядке ст. 167 ГПК РФ просим суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В качестве приложения в обоснование иска представлены:

1. Копия доверенности представителя;

2. Квитанция об оплате государственной пошлины;

3. Копия реестра об отправке заявления ответчикам;

4. Решение от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-24-*/5010-003;

5. Разъяснение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФУ*;

6. Страховой полис *;

7. Акт осмотра с фотоматериалом;

8. Калькуляция *;

9. Платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

10. Сведения об оплате неустойки;

Иные материалы страхового дела. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-24-*/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик) в пользу ФИО2 (далее - заявитель) была взыскана неустойка в размере 157 096 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ЧЧ*ММ*ГГ*, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ЧЧ*ММ*ГГ*, а неустойка подлежит исчислению с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379 536 рублей 00 копеек,

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* от суммы страхового возмещения в размере 379 536 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 470 624 рубля 64 копейки (379 536 рублей 00 копеек х 124 (количество дней просрочки) х 1%).

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 211 326 рублей 04 копейки, а также уплату НДФЛ в размере 31 577 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая выплаченную в добровольном порядке Финансовой организацией неустойку в общем размере 242 903 рубля 04 копейки (211 326 рублей 04 копейки - неустойка, 31 577 рублей 00 копеек - НДФЛ), требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика в размере 157 096 рублей 96 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 242 903 рубля 04 копейки).

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11:30 по адресу ***, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, * принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) * в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Shacman * ФИО3

10.11.2024 заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2025 платежным поручением * от заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 379 536,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * заявителю была произведена оплата неустойки в размере 211 326,04 рублей, в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 31 577,00 рублей, а всего 242 903,04 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ОПРЕДЕЛЕННОЙ ВЫШЕ ДАТЫ, а неустойка подлежит исчислению ВЕРНО.

Решением Финансового уполномоченного требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает.

Разрешая требования об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, - отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); 

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.