АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Денисова В.В. и его защитника - адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Денисова В.В. и его защитника адвоката Фрольченко Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах 

Денисова Вячеслава Вячеславовича, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, осуждённого:

- 5 сентября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст.264.1, ч.6 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Денисова В.В. и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Королева Р.А., об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.В. отбывает наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 5 сентября 2018 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания - 28 апреля 2018 года, окончание срока – 22 июля 2023 года.

В Благовещенский городской суд Амурской области обратились начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с представлением, адвокат Пугачева Е.В. с ходатайством о замене Денисову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что размер суммы невозмещённого им ущерба причинённого преступлением не может явиться основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом указывает, что он принимает меры к возмещению вреда причинённого преступлением, проявил инициативу в трудоустройстве в ИК-8 и все заработанные средства направляет на погашение иска; кроме того, ссылается на наличие у него 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие у него супруги и двух малолетних детей, которым требуется материальная помощь, а также, что он намерен устроиться на работу по освобождению и быстрее погасить иск; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Фрольченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает что единственным основанием для отказа в замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания необоснованно явилась лишь несоразмерность размера погашенных ФИО1 исковых обязательств общей сумме ущерба причинённого преступлением; ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, принёс извинения потерпевшим, в исправительном учреждении получил специальность, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, имеет ряд поощрений, нарушений режима не допускал, с 7 ноября 2019 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания; ставит вопрос об отмене постановления и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. 

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела. 

Так, рассматривая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство защитника осуждённого суд принял во внимание в том числе, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, проходил обучение в ФКПОУ №332, получил профессию «Оператор ЭВМ», принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих территорий, частично возместил ущерб, причинённый в результате преступления, в содеянном раскаивается. Кроме того, судом приняты во внимание сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае изменения ему вида назначенного наказания на более мягкий.

Однако сами по себе указанные обстоятельства, как и наличие у ФИО1 супруги и двоих малолетних детей, трудное материальное положение семьи, принесение осуждённым извинения потерпевшим, на что ссылаются осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд помимо этого обоснованно учёл, что у ФИО1 имеется исковые обязательства на общую сумму 2 962 766,56 рублей, из которых по приговору в связи с возмещением вреда причинённого преступлением составляет более 1 000 000 рублей. При этом на момент обращения с ходатайством с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения исковых обязательств было удержано 11 219,37 рублей.

Таким образом, суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также то что надлежащих мер для возмещения вреда причинённого преступлением в полном объёме он не предпринимает, а размер удержанной с ФИО1 суммы денежных средств несоразмерен общей сумме исковых обязательств по приговору, пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе о том что все заработанные денежные средства в исправительном учреждении он направляет на погашение иска, опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 15 апреля 2021 года о среднем совокупном доходе осуждённого в период отбывания наказания. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют сведения об обращении осуждённого в бухгалтерию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с заявлением об удержании из его заработной платы большей суммы денежных средств, на что ссылается осуждённый и его защитник в апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати